Решение по делу № 2-2256/2016 от 22.07.2016

                                    Дело № 2-2256/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Анатолия Владимировича, Ячменева Александра Ефимовича к Чернецову Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лебедев А.В., Ячменев А.Е. обратились в суд с иском к Чернецову Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Лебедев А.В. и Ячменев А.Е. являются участниками общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в районе села Мостовское ГО Верхняя Пышма, владеют долей в праве собственности по 50% каждый. ДД.ММ.ГГГГ истцы уполномочили Чернецова А.В. на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащих им участков, включая продажу, выдали доверенность за №. Используя выданную доверенность, ответчик продал: 1) ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, покупатель ФИО5 Цена участка составляла <данные изъяты> и была уплачена в день совершения сделки. Денежные средства получены ответчиком Чернецовым А.В., о чем сделана отметка в договоре. 2) ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, покупатель ФИО6 Цена участка составляла <данные изъяты> и была уплачена в день совершения сделки. Денежные средства получены ответчиком Чернецовым А.В., о чем сделана отметка в договоре. 3) ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, покупатель Сорокина Т.Б. Цена участка составляла <данные изъяты>.

Полученные от покупателей денежные средства Чернецов А.В. истцам не передал.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Пунктом 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Общая сумма полученных ответчиком Чернецовым А.В. от покупателей и не переданных истцам денежных средств составляет 1 311 650 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 40, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы Лебедев А.В. и Ячменев А.Е. просят взыскать с ответчика Чернецова А.В. в их пользу в равных долях 1 646 308 рублей 88 копеек, из которых: 1 311 650 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, 334 658 рублей 88 копеек – проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Лебедев А.В., Ячменев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Камышан Н.В., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Чернецов А.В., представитель ответчика Кузнецов И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили в суд отзыв на исковое заявление, указав, что из договоров купли-продажи следует следующее: в частности, из договора купли-продажи от 25.07.2013 следует, что земельный участок продан по соглашению сторон покупателю за 400 000 рублей. При этом стороны договорились, что общая стоимость отчуждаемого земельного участка включает в себя стоимость непосредственно земельного участка, определенную по соглашению сторон в размере 160 000 рублей, а также расходы продавца по будущему благоустройству и подведению инженерных сетей, оцененные по соглашению сторон для отчуждаемого по настоящему договору земельного участка в размере 240 000 рублей согласно предварительным сметным расчетам, включающим в себя 100% от стоимости работ по электрофикации указанного земельного участка (проведение линии электропередач к границам участка), 100% устройства подъездных и внутриквартальных дорог, 50% стоимости работ по подведению внутренних сетей. Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок продан по соглашению сторон покупателю за 590 000 рублей. При этом стороны договорились, что общая стоимость земельного участка включает в себя стоимость непосредственно земельного участка, определенную по соглашению сторон в размере 236 000 рублей, а также расходы продавца по будущему благоустройству и подведению инженерных сетей оцененные в размере 354 000 рублей согласно предварительным сметным расчетам. Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок продан по соглашению сторон за 321 650 рублей. При этом оговорено, что в стоимость участка включены расходы продавца по его благоустройству: 100% стоимости работ по электрофикации участка (подведение линии электропередач), 100% стоимости устройства подъездных и внутриквартальных дорог, 50% сметной стоимости работ по газификации участка. Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ вся стоимость в размере 321 650 рублей вошла в расходы продавца по благоустройству участка, отдельная стоимость непосредственно участка земли не оговаривалась. В связи с чем, ответчик Чернецов А.В. полагает, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре поручения. Учитывая условия договоров купли-продажи земельных участков, а также наличие отношений, основанных на поручении, что следует из доверенностей, выданных истцами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены следующие действия: получены технические условия №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к электрическим сетям, согласно п. 11.1., 11.2 которых необходимо выполнить проектирование и строительство ВЛ-6 кВ в пределах границ земельного участка, проектирование и строительство трех КТПН нов. (1*250 кВА)-6/0,4 кВ (количество, мощность трансформаторов и место установки КТПН уточнить проектом). Проект согласовать в установленном порядке ГУПСО «Облкоммунэнерго». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чернецовым А.В. и ООО «А-КапиталСтрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено проектирование и согласование проекта электроснабжения для трех КТПН нов. (1*250 кВА)-6/0,4 кВ, стоимость указанных услуг составила 800 000 рублей, и оплачена в полном объеме за счет собственных средств ответчика, включая средства от реализации земельных участков. В соответствии с договором подряда №/ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена подготовка и строительство ВЛ-6 кВ, согласно рабочему проекту 056П/13-01-ЭС стоимость указанных услуг составила 666 000 рублей, и оплачена в полном объеме за счет собственных средств ответчика, включая средства от реализации земельных участков. Таким образом, сумма производимых работ составила 1 466 000 рублей, что перекрывает сумму, предъявляемую истцами в рамках поданного искового заявления. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Впоследствии в ходе судебного заседания ответчик Чернецов А.В. указал, что непокрытые расходы его как поверенного от исполнения поручений доверителей составили 550 350 рублей (1 466 000 – 321 650 – 354 000 – 240 000), которые он считал, что вправе удержать в силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «А-Капитал Строй», представитель третьего лица ООО «СтройСфера» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность, как это установлено ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцы Ячменев А.Е. и Лебедев А.В. являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Каждому принадлежало по ? доли в праве собственности на указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Ячменев А.Е., Лебедев А.В., являясь собственниками указанных земельных участков, выдали ответчику Чернецову А.В. доверенность, в соответствии с которой доверили ему продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им по ? доле в праве общей долевой собственности каждому на земельные участки с кадастровыми номерами: № и др., находящиеся по адресу: <адрес>, ГО Верхняя Пышма, район <адрес>, для чего предоставили ему право получать необходимые им справки, удостоверения и другие документы, заключить и подписать договор купли-продажи или договор купли-продажи с использованием кредитных средств, договор поручительства, договор залога (договор ипотеки), акт приема-передачи, получить следуемые им деньги, зарегистрировать договоры, переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Чернецов А.В., действуя в интересах доверителей, продал ФИО5 земельный участок площадью № за №, согласно генерального плана, расположенный в Дачном потребительском кооперативе «Лебедево». Строительный адрес: <адрес>. Указанный земельный участок продан по соглашению сторон покупателю за <данные изъяты>, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора. Стороны договорились, что общая стоимость отчуждаемого земельного участка включает в себя стоимость непосредственно земельного участка, определенную по соглашению сторон в размере 160 000 рублей, а также расходы продавца по будущему благоустройству и подведению инженерных сетей, оцененные по соглашению сторон для отчуждаемого по настоящему договору земельного участка в размере 240 000 рублей согласно предварительным сметным расчетам, включающим в себя: 100% стоимости работ по электрификации указанного участка (подведение линии электропередач к границам участка); 100% стоимости устройства подъездных и внутриквартальных дорог; 50% стоимости работ по подведению внутренних сетей: водоснабжение – единая скважина на весь поселок и подвод до участка, канализация – централизованная на поселок (очистные сооружения), теплоснабжение – централизованное теплоснабжение на твердом топливе, что на день подписания настоящего договора составляет 50 000 рублей (л.д. 53).

31.07.2013 Чернецов А.В., действуя в интересах доверителей, продал Сорокиной Т.Б. земельный участок площадью №., за №, согласно генерального плана, расположенный в Дачном потребительском кооперативе «Лебедево». Строительный адрес: <адрес>. Указанный земельный участок продан по соглашению сторон покупателю за 590 000 рублей 00 копеек, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора. Стороны договорились, что общая стоимость отчуждаемого земельного участка включает в себя стоимость непосредственно земельного участка, определенную по соглашению сторон в размере 236 000 рублей, а также расходы продавца по будущему благоустройству и подведению инженерных сетей, оцененные по соглашению сторон для отчуждаемого по настоящему договору земельного участка в размере 354 000 рублей согласно предварительным сметным расчетам, включающим в себя: 100% стоимости работ по электрификации указанного участка (подведение линии электропередач к границам участка); 100% стоимости устройства подъездных и внутриквартальных дорог; 50% стоимости работ по подведению внутренних сетей: водоснабжение – единая скважина на весь поселок и подвод до участка, канализация – централизованная на поселок (очистные сооружения), теплоснабжение – централизованное теплоснабжение на твердом топливе, что на день подписания настоящего договора составляет 50 000 рублей (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Чернецов А.В., действуя в интересах доверителей, продал Сучковой Т.В. земельный участок площадью № расположенный по адресу: <адрес>. Участок продан по соглашению сторон покупателю за 321 650 рублей. Указанная цена является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене участка, признаются сторонами недействительными. Стороны договорились, что в стоимость участка включены расходы продавца по его благоустройству, а именно: 100% от стоимости работ по электрификации участка (подведение линии электропередач), 100% стоимости устройства подъездных и внутриквартальных дорог, 50% сметной стоимости работ по газификации участка (подведение к участку газопровода низкого давления) (л.д. 41).

Продав на основании доверенности вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцам Лебедеву А.В., Ячменеву А.Е., ответчик Чернецов А.В. денежные средства, полученные от их реализации, истцам не передал.

Кроме того, ответчик Чернецов А.В. в судебном заседании не отрицал тот факт, что денежные средства, которые получил от покупателей земельных участков, истцам не передавал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Чернецов А.В., совершив сделки по нотариально удостоверенной доверенности от имени Лебедева А.В., Ячменева А.Е., обязан был передать доверителям без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, удержание ответчиком суммы, на которую претендуют истцы, является незаконным.

Ответчиком Чернецовым А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий, предоставленных ему истцами, на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи земельных участков. Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства, включая его собственные, были израсходованы на благоустройство территории проданных земельных участков, являются несостоятельными, поскольку истцами ему такие полномочия не предоставлялись. Более того, истцами суду представлены документы, подтверждающие проведение благоустройства территории земельных участков за счет собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах, полученные по договорам купли-продажи земельных участков от 25.07.2013, от 31.07.2013, от 11.09.2013 денежные средства в размере 1 311 650 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то указанное требование подлежит удовлетворению в части, поскольку расчет процентов, составленный представителем истцов ошибочен, с точки зрения, определения количества дней просрочки и указания размера средних ставок банковского процента.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 до 01.06.2015:

Дата договора купли-продажи	Начало периода	Окончание периода	Цена земельного участка	Количество дней просрочки	Размер процентов, (ставка рефинансирования 8,25)
25.07.2013	26.07.2013	31.05.2015	400 000	675	61 875
31.07.2013	01.08.2013	31.05.2015	590 000	669	90 454,37
11.09.2013	12.09.2013	31.05.2015	321 650	625	46 069, 66

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.07.2016:

Период	Ставка процента	Количество дней просрочки	Договор купли-продажи от 25.07.2013 (400 000 рублей)	Договор купли-продажи от 31.07.2013 (590 000 рублей)	Договор купли-продажи от 11.09.2013 (321 650 рублей)
с 01.06.2015 по 14.06.2015	11,27	14	1753,11	2585,83	1409,72
с 15.06.2016 по 14.07.20015	11,14	30	3713,33	5477,16	2985,98
с 15.07.2015 по 16.08.2015	10,12	33	3710,66	5473,23	2983,83
с 17.08.2015 по 14.09.2015	9,96	29	3209,33	4733,76	2580,70
с 15.09.2015 по 14.10.2015	9,5	30	3166,66	4670,83	2546,39
с 15.10.2015 по 16.11.2015	9,09	33	3333	4916,17	2680,14
с 17.11.2015 по 14.12.2015	9,2	28	2862,22	4221,77	2301,58
с 15.12.2015 по 24.01.2016	7,44	41	3389,33	4999,26	2725,44
с 25.01.2016 по 18.02.2016	7,89	25	2191,66	3232,70	1762,37
с 19.02.2016 по 16.03.2016	8,57	27	2571	3792,22	2067,40
с 17.03.2016 по 14.04.2016	8,44	29	2719,55	4011,34	2186,86
с 15.04.2016 по 18.05.2016	7,92	34	2992	4413,2	2405,94
с 19.05.2016 по 15.06.2016	7,74	28	2408	3551,8	1936,33
с 16.06.2016 по 14.07.2016	7,89	29	2542,33	3749,94	2044,35
с 15.07.2016 по 22.07.2016	7,15	8	635,55	937,44	511,06
Итого:	41197,73	60766,65	33128,09

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 333 491 рубль 50 копеек (61875+90454,37+46069,66+41197,73+60766,65+33128,09=333491,5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Чернецова А.В. в пользу истцов Лебедева А.В., Ячменева А.Е. в равных долях по 166 745 рублей 75 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Чернецова А.В. в пользу истцов Лебедева А.В., Ячменева А.Е. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере по 8 212 рублей 86 копеек в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Чернецова Алексея Владимировича в пользу Лебедева Анатолия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 655 825 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 745 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212 рублей 86 копеек, всего взыскать 830 783 (восемьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 61 копейка.

Взыскать с Чернецова Алексея Владимировича в пользу Ячменева Александра Ефимовича сумму неосновательного обогащения в размере 655 825 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 745 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212 рублей 86 копеек, всего взыскать 830 783 (восемьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 61 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                            Е.А. Шелепова.

    Мотивированное решение составлено 07.10.2016.

Судья                                            Е.А. Шелепова.