Решение по делу № 33-1056/2020 от 06.05.2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0003-01-2019-002543-28

Гражданское дело № 2-226/2020

Судья Кузнецова И.Е.

Апелляционное дело № 33-1056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года                                                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Нех Т.М.,

при секретаре Балабановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качковецкого А.Т., Качковецкого И.А., Качковецкого \М.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года по иску Кацковецкого А.Т., Качковецкого И.А., Качковецкого \М.А. к ПАО «Запсибкомбанк» о признании договора ипотеки недействительным.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Качковецкий А.Т., Качковецкий И.А., Качковецкий М.А. обратились в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» о признании сделки - договора ипотеки (залоге недвижимости) недействительным, мотивировав свои требования тем, что являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого. 23 декабря 2013 года между ними и ответчиком - ПАО «Запсибкомбанк», был заключен договор № 99014725013/3-1 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, они передали банку в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по указанному адресу. Договор ипотеки был заключен к договору кредитования № 990147250/13К от 16 декабря 2013 года, заключенному банком с индивидуальным предпринимателем Качковецкой Н.Е., по указанному договору кредитования банк предоставил индивидуальному предпринимателю кредит в размере 6 500 000 рублей на приобретение нежилого помещения. Полагали заключенную сделку ипотеки спорной квартиры недействительной ничтожной, не влекущей никаких правовых последствий, поскольку закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 6, не допускает ипотеку имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание. Также и абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ не допускает обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением переданного в ипотеку. Со ссылкой на статью 78 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагали, что обращение взыскания на жилое помещение возможно только в случае возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство этого жилого помещения, его капитальный ремонт. Кредит в размере 6 500 000 рублей был предоставлен не им, а Качковецкой Н.Е., для приобретения иного нежилого помещения, а не для приобретения спорного жилого помещения. При этом спорная квартира являлась и является в настоящее время единственным пригодным для проживания жилым помещением, соответственно, обращение взыскания на него не допускается. Поэтому оспариваемый договор ипотеки не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, ничтожным. Срок исковой давности не пропущен, о нарушении своих прав истцы узнали только в апреле 2019 года, когда началась процедура банкротства Качковецкой Н.Е., и спорная квартира арбитражным судом была включена в реестр имущества для обращения взыскания. Просили признать недействительным договор об ипотеке № 99014725013/3-1 от 23 декабря 2013 года.

В судебном заседании истцы Качковецкий А.Т., Качковецкий И.А., Качковецкий М.А., исковые требования поддержали, пояснили, что действительно заключили с банком договор ипотеки принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры в целях обеспечения возврата кредита в размере 6 500 000 рублей, предоставленного банком Качковецкой Н.Е. для приобретения нежилого помещения в предпринимательских целях. При заключении договора ипотеки квартиры в банке им говорили, что это только формальность, не влекущая никаких правовых последствий, обращение взыскания на квартиру им не грозит, поскольку она у них единственная, они не стали проверять слова работников банка, не обращались к юристам за консультацией, доверившись банку. Позднее у Качковецкой начались сложности материального характера, в прошлом году началась процедура ее банкротства, нежилое помещение, на приобретение которого был выдан кредит, банком в рамках дела о банкротстве было включено в конкурсную массу для обращения взыскания, одновременно была включена в конкурсную массу и спорная квартира, которая является единственным жилым помещением, несмотря на все их возражения. О судебном решении в 2015 году о взыскании с матери долга и обращении взыскания на нежилое помещение истцы Качковецкий И.А. и Качковецкий М.А. не знали, мать им не говорила, судебных извещений они не получали, проживали в жилых помещениях, приобретенных ими в ипотеку. Просили иск удовлетворить.

Представитель истцов Михайлова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на незаконности заключения договора ипотеки, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением для истцов; ответчик - банк, злоупотребил доверием истцов, разъясняя им, что на спорную квартиру не будет обращено взыскание; истцы не получали денежные средства на приобретение спорной квартиры, кредит был предоставлен Качковецкой Н.Е. для приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес>. При этом Качковецкой Н.Е. спорная квартира не принадлежала. Истцы не могут отвечать своим имуществом за чужие кредитные обязательства. Банк заключил два договора залога - один на нежилое помещение, один на спорную квартиру, в обеспечение возврата кредита Качковецкой Н.Е., при этом стоимость обоих объектов залога превышает размер предоставленного кредита, что также полагала злоупотреблением со стороны банка. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истцов Качковецкая Н.Е. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, заключила с банком договор на получение кредита в сумме 6 500 000 рублей для приобретения нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности. Позднее у нее начались проблемы, просрочки по кредиту, решением суда с нее взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на приобретенное ею в кредит нежилое помещение. Договор ипотеки спорной квартиры был заключен по настоянию банка, работники банка их убедили, что обращение взыскания на спорную квартиру, которая является единственной, им не грозит, простая формальность, перепроверять слова работников банка они не стали, им никто не предлагал обратиться к юристам за консультацией. Спорная квартира является единственным жильем ее семьи, у сыновей есть квартиры, но они в ипотеках, им не принадлежат. Действительно, решением суда в 2015 году с нее была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, но в обращении взыскания на спорную квартиру судом было отказано. О состоявшемся споре она сыновьям не говорила, они проживали уже по другим адресам, хотя и оставались зарегистрированными по спорной квартире. Просила иск удовлетворить.

Арбитражный управляющий Качковецкой Н.Е., Синько А.В., в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил.

Надымский отдел Управления Росреестра, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также указал, что в ЕГРН в отношении квартиры имеется запись об обременении - ипотеке в пользу ПАО «Запсибкомбанк», залогодателями квартиры являются Качковецкий А.Т., Качковецкий И.А., Качковецкий М.А.

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» Щукин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорная квартира передана истцами Качковецкими в залог банку в порядке обеспечения возврата кредита, предоставленного Качковецкой Н.Е. на приобретение нежилого помещения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцы являются сособственниками жилого помещения, право собственности их зарегистрировано в установленном законом порядке, передача единственного жилого помещения в залог законом не запрещена. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22 сентября 2019 спорная квартира является залоговым обеспечением требований банка, определение арбитражного суда вступило в законную силу. Также заявил о пропуске истцами срока исковой давности, уважительных причин пропуска которого, истцы не привели.

Решением Надымского городского суда от 19 февраля 2020 года требования иска оставлены без удовлетворения.

С решением не согласны истцы Качковецкий А.Т., Качковецкий И.А., Качковецкий М.А.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> является для них единственным жильем. Ссылаются на то, что им не было известно о нарушении их прав до тех пор, пока не началась процедура обращения взыскания на данную квартиру. Полагают действия банка по оформлению договора ипотеки относительно данной квартиры нарушающими их права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» Щукин В.В., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Качковецкому А.Т., Качковецкому М.А. и Качковецкому И.А., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого из истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Качковецкая Н.Е. является супругой Качковецкого А.Т. и матерью Качковецкого М.А., Качковецкого И.А.

16 декабря 2013 года между индивидуальным предпринимателем Качковецкой Н.Е. (Заёмщик) и ПАО «Запсибкомбанк» (Банк) был заключен договор кредитования № 990147250/13К, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 6 500 000 рублей на условиях его обеспеченности, срочности, возвратности и платности, для приобретения недвижимого имущества: нежилого помещения № 2, общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В счет обеспечения исполнения заёмщиком Качковецкой Н.Е. обязательств по указанному договору кредитования, 23 декабря 2013 года между истцами Качковецким А.Т., Качковецким М.А., Качковецким И.А. и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 99014725013/З-1, в соответствии с которым, предметом залога является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора об ипотеке).

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 18 марта 2015 года с Качковецкой Н.Е. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по указанному выше договору кредитования в размере 6 040 506 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 533 рубля 37 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 6 507 200 рублей. Этим же решением Банку отказано в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, поскольку стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности по кредиту.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимости и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о залоге, недействительности сделок, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также пропуска истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениями гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 того же Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании указанной нормы права и не соответствуют их содержанию.

Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что заключая оспариваемый договор истцы, действуя по своему усмотрению, по своей волей в своем интересе распорядились принадлежащим им в равных долях жилым помещением и передали спорную квартиру в залог ПАО «Запсибкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств ИП Качковецкой Н.Е. перед Банком, тем самым приняв на себя риск обращения взыскания на спорное помещение. Доводы истцов о том, что при заключении оспариваемого договора ответчиком было разъяснено о его формальности и о том, что он не влечет ни каких правовых последствий, указанных обстоятельств, в силу правовой природы договора залога, не опровергают.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного между сторонами, являются правильными.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной начинается с момента начала исполнения ничтожной сделки, а не как ошибочно полагают истцы - с момента, когда они узнали о нарушении своих прав.

Исполнение сделки началось, как обоснованно указал суд первой инстанции с момента её регистрации - 28 декабря 2013 года, следовательно, срок исковой давности истёк 28 декабря 2016 года, а потому и по указанным основаниям требования иска не подлежали удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья      /подпись/     С.П. Гниденко