Решение по делу № 2-5419/2022 от 29.06.2022

Дело № 2- 5419/2022 года

УИД 59RS0007-01-2022-003414-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии истца Седова А.А.,

представителя ПАО «Пермэнергсбыт» - Осташовой А.А. по доверенности,

представителя ПАО «Т Плюс» - Головизниной А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова Александра Александровича, Седовой Алевтины Борисовны к ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» об уменьшении суммы задолженности, возложении обязанности, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, Седов А.А., Седова А.Б., обратились в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнений (л.д.101) с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании ущерба.

В обоснование требований к ПАО «Пермэнергосбыт» истец Седов А.А. указывает, что решением суда по делу № требования ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с него задолженности были удовлетворены частично. До настоящего времени ответчик не произвел перерасчет на сумму <данные изъяты> руб. в удовлетворении которой истцу было отказано. В связи с чем истец Седов А.А. просит обязать ПАО «Пермэнергосбыт» произвести перерасчет платы.

Предъявляя требования к ПАО «Т Плюс» истцы указывают, что ответчиком незаконно предъявлена плата за услуги по отоплению в ДД.ММ.ГГГГ года по нормативу, несмотря на наличие общедомового прибора учета. Кроме того, незаконно предъявлена стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как отопительный сезон закончился в ДД.ММ.ГГГГ года. Просят произвести перерасчет платы за ДД.ММ.ГГГГ года и два дня ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., <адрес> – <данные изъяты> руб.

Также просят возложить обязанность на ответчика ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. по <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> указанного дома на сумму <данные изъяты> руб. в связи с неправильным определением ответчиком площади жилых и нежилых помещений дома. Истцы просят производить расчет исходя из площади жилых и нежилых помещений дома - <данные изъяты> кв.м. В то время как ответчиком для расчета платы площадь помещений дома учитывается меньшая площадь дома.

Кроме того, истцом Седовым А.А. предъявлено требование к ПАО «Т Плюс» о взыскании в его пользу убытков в сумме <данные изъяты> руб., в связи с повреждением его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ во дворе вышеуказанного дома по причине отсутствия ограждения при проведении ответчиком работ по ремонту системы горячего теплоснабжения.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что задолженность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ года по услуге «Электроэнергия» составляет <данные изъяты> руб. по услуге электроэнергия на СОИ - <данные изъяты> руб. Согласно акту сверки оплат и начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в столбце перерасчет отражен перерасчет в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согалсно выписке из лицевого счета задолженность в сумме <данные изъяты> образовалась за более ранний период (ДД.ММ.ГГГГ), требований о взыскании задолженности за который не предъявлялось.

Представитель ответчика ПАО «Т плюс» в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к возражениям. Указывает, что общедомовой прибор учета в <адрес> году был не исправен. Поэтому произведено начисление платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по нормативу потребления, которые рассчитаны на 8 месяцев отопительного периода. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года расчет объема коммунальной услуги по отоплению произведен на основании показаний прибора учета.

В соответствии с предписанием ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений многоквартирного дома произведен перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из площади дома <данные изъяты> кв.м. Перерасчет отражен в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию истца о взыскании убытков, ответчик полагает, что истцом не представлено совокупности условий необходимых для удовлетворения требования.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч.1, 2 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии с ч. 1ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Материалами дела установлено, что согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года у истца Седова А.А. имеется задолженность по неоплаченным коммунальным услугам за электроэнергию на СОИ – <данные изъяты> руб., за электроэнергию - <данные изъяты> руб.

Из акта сверки оплат и начислений по лицевому счету № имеются сведения о перерасчете в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.171-176).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Седова А.А. к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за электроэнергию, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого рода механизм реализации прав участников отношений в сфере оказания услуг. В ходе рассмотрения дела факт обоснованности начисления платы истцом мотивированно не опровергнут. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и следует из лицевого счета сумма, истребуемая истцом к перерасчету, уже имела место быть на ДД.ММ.ГГГГ, и не являлась предметом спора о взыскании с истца задолженности на судебном участке №2 Ленинского судебного района г. Перми, при этом истцу произведен перерасчет на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства применения ответчиком к нему мер ответственности ввиду наличия задолженности по оплате услуг. Отсутствие оснований для применения мер к ответственности вследствие указанных обстоятельств презюмируется положениями п. 1 ст. 153 ЖК РФ, в связи с чем, оснований для вынесения судебного решения о возложении на ответчиков запрета на совершение действий не усматривается.

Факт нарушения прав истца действиями ПАО «Пермэнергосбыт» на момент рассмотрения дела по существу не подтвержден документально, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Пермэнергосбыт».

Рассматривая требование истцов к ПАО «Т плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление по прибору учета в 2019 году и исключении предъявленной суммы за май 2019 года суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что по жилому помещению по адресу: <адрес> на имя Седова А.А. открыт лицевой счет №.

По жилому помещению по адресу: <адрес> на имя Седовой А.Б. открыт лицевой счет №.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила №354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зафиксирована работа прибора учета за пределами норм точности (л.д.150).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета вновь не допущен в эксплуатацию, поскольку отсутствуют показания расхода обратного трубопровода (л.д.151).

Прибор учета допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

В связи с неисправностью прибора учета, жителям многоквартирного дома, в том числе истцам, начислялась плата за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с установленными нормативами потребления. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по прибору чета.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ИГЖН Пермского края проведена проверка в отношении ООО «ПСК» (правопреемник ПАО «Т Плюс». По результатам проверки установлены нарушения: за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер платы за отопление определен не исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги; за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года размер платы определен не исходя из показаний прибора учета; за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года применены значения общей площади жилых и нежилых помещений, не соответствующие значениям, указанным в техническом паспорте на МКД. (л.д.192 оборот – 195).

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-нп ИГЖН Пермского края внесены изменения в акт, предписание от ДД.ММ.ГГГГ года.

Подтверждено, что при выходе из строя общедомового прибора учета исполнителем при определении платы за коммунальную услуг по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должен быть определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0245 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц установленного для многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ года постройки этажностью 5. В ходе проверки установлено, что в платженых документах за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер платы по отоплению произведен исходя из норматива 0,0245Гкал/1 кв.м., что соответствует требованиям действующего законодательства. (л.д.196).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истцов о перерасчете платы в ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы истцов о необоснованном предъявлении ответчиком платы за услуги отопления в за два дня ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с окончанием отопительного сезона, поскольку продолжительность отопительного периода, которая была использована для определения в установленном порядке нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, составляла 8 месяцев (с октября по май включительно). При таких обстоятельствах плата по отоплению рассчитана ответчиком на 8 месяцев, начисление такой платы в ДД.ММ.ГГГГ года является правомерным.

Суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении обязанности на ПАО «Т плюс» произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из площади помещений многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м. исходя из следующего.

Так, согласно техническому паспорту на домовладение по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда, общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., то есть всего <данные изъяты>.м.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края (что не оспаривается сторонами) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлена площадь помещений <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м.

Материалами дела установлено, что ответчиком произведен перерасчет платы по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.113). Истцами указанные обстоятельства не оспаривалось.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям истцов о перерасчете.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами заявлены требования о перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ года является обоснованным.

Требование истца Седова А.А. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. связи с повреждением его автомобиля во дворе дома удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ по окончании раскопок во дворе жилого <адрес> произошло размытие придомовой территории и провал автомашины Седова А.А. в неогороженную яму.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Истцом указанные требования Правил дорожного движения не выполнены, сотрудники полиции для фиксации ДТП не вызывались, акт осмотра транспортного средства не производился, перечень повреждений не зафиксирован, оценка стоимости ущерба не проведена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно истец должен был по данному гражданскому делу представить доказательства причинения вреда его имущественным правам действиями ответчика, и что такие действия ответчика являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у истца убытков (причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имущественным правам истца).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта самого совершения ДТП по указанному истцом адресу, а также доказательств наличия вины ответчтка ПАО «Т Плюс» в причинении ущерба. Фото имеющиеся в материалах дела, представленные истцом не могут являться такими доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Седова Александра Александровича, Седовой Алевтины Борисовны к ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» - оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Ю.А. Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2022 года