Решение по делу № 33-1604/2019 от 18.01.2019

Судья: Безрукова О.В.                     Дело № 33-1604/2019

                                         А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Геращенко Андрея Петровича к Ванченко Алексею Алексеевичу, Ванченко Сергею Алексеевичу, Шуляк Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Геращенко А.П.,

на определение Игарского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Геращенко Андрея Петровича к Шуляк Юлии Владимировне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-67/2015 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ванченко Алексея Алексеевича, Ванченко Сергея Алексеевича, Шуляк Юлии Владимировны в солидарном порядке в пользу Геращенко Андрея Петровича расходы на проезд представителя Самсонова Д.А. к месту рассмотрения гражданского дела и юридическую консультацию в общей сумме 26.750 (руб. двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В части требований Геращенко Андрея Петровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Самсонова Д.А. в сумме 30.000 руб., его проживание 10.000 руб. и проезд на такси 500 руб., снятие фотоматериалов в сумме 360 руб. – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Игарского городского суда Красноярска от 09.10.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.01.2016 года удовлетворены исковые требования Геращенко А.П. к Ванченко А.А., Ванченко С.А., Шуляк Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С Ванченко А.А., Ванченко С.А., Шуляк Ю.В. в солидарном порядке в пользу Геращенко А.П. взыскан материальный ущерб в сумме 217 666 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по заверению копий документов 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 432 руб., всего 227 958 руб. 34 коп.

Геращенко А.П. обратился в суд с заявлением к Шуляк Ю.В., Ванченко С.А., Ванченко А.А. о взыскании судебных расходов мотивируя тем, что заявителем при рассмотрении судом дела понесены судебные расходы в сумме 67 610 руб., состоящие из оплаты юридических услуг и услуг представителя по договору в суде в сумме 30 000 руб., стоимость проезд представителя Красноярск-Игарка-Красноярск для участия в судебном заседании в размере 20 750 руб., проезд представителя в г. Игарке в размере 500 руб., проживание представителя в гостинице в размере 10 000 руб., юридически услуги ООО «Пирамида» (консультации по материалам дела, связанного с заливом квартиры) в размере 6 000 руб., изготовление фото для предоставления в суд в качестве доказательства в сумме 360 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Геращенко А.П. просит определение суда от 20.09.2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, поскольку заявителем в материалы дела представлены все доказательства несения расходов на оказание представительских услуг, доказательства обоснованности и разумности несения затрат на проезд представителя, его проживания, а равно доказательства несения затрат на изготовление фотоматериалов, соответствующие требованиям относимости, допустимости.

Рассмотрев дело без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление Геращенко А.П. о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Решением Игарского городского суда Красноярского края от 09.10.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.01.2016 года удовлетворены исковые требования Геращенко А.П. к Ванченко А.А., Ванченко С.А., Шуляк Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Интересы Геращенко А.П. в судебном заседании представлял Самсонов Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.03.2014 года (л.д. 174 Т.1) и договора на оказание юридических услуг от 15.04.2015 года (л.л. 151 Т.2).

Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб.

Стоимость юридических услуг, предоставленных ООО «Пирамида» (консультации по материалам дела, связанного с заливом квартиры) составила 6 000 руб. (л.д. 164), 360 руб. - изготовление фото для предоставления в суд в качестве доказательства (л.д. 159 Т.2).

Для участия в судебном заседании 22.04.2015 года (л.д. 138-140 Т.1) Самсонов Д.А. приобрел билеты по маршруту: Красноярск-Игарка; Игарка - Красноярск на общую сумму 20 750 руб. (л.д. 154, л.д.158 Т.2).

Самсонов Д.А. проживал с 20.04.2015 года по 24.04.2015года в г. Игарке в квартире и оплатил данные услуги в размере 10 000 руб. (л.д. 162, л.д. 163 Т.2).

В связи с рассмотрением гражданского дела, представитель истца Самсонов Д.А. понес расходы на услуги такси на общую сумму 500 руб. (л.д. 160 Т.2).

Из протокола судебного заседания Игарского городского суда Красноярского края от 22.04.2015 года следует, что представитель Геращенко А.П. - Самсонов Д.А. участвовал в данном судебном заседании (л.д. 138-140).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, правильно применив положения ст. 88, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ванченко А.А., Ванченко С.А., Шуляк Ю.В. в пользу Геращенко А.П. расходов на проезд представителя Самсонова Д.А. к месту рассмотрения гражданского дела в сумме 20 750 руб. и юридическую консультацию в сумме 6 000 руб.

В части взыскания расходов на проезд и расходов на юридические консультации, определение не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данных частях не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов за снятие фотоматериалов в сумме 360 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств в указанной части стороной истца не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленного истцом товарного чека от 15.04.2015 г. следует, что истцом произведена оплата за изготовление фотоматериалов формата А4. Вместе с тем, материалы гражданского дела фотографии формата А4 не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков вышеуказанных расходов.

Разрешая требования Геращенко А.П. о взыскании расходов на проезд на такси 500 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, обосновывающих необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, представлено стороной истца не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В нарушение названной нормы процессуального права, Геращенко А.П. не представил доказательства того, что избранный его представителем способ передвижения в г. Игарке путем использования услуг такси, являлся наиболее экономным.

С учетом изложенного, судебные расходы в сумме 500 руб. не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам и, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату проживания представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая возражения со стороны ответчика, суд первой инстанции, указа, что стороной истца не доказаны необходимость и целесообразность несения истцом расходов на проживание представителя, при условии наличия альтернативного и более дешевого проживания в городе, а именно муниципальной гостиницы, отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на проживание представителя, истцом были представлены: акт ИП ФИО10 № от 24.04.2015 года о проживании в квартире с 20.04.2015 года по 24.04.2015 года представителя Самсонова Д.А., квитанцию ИП ФИО10 № от 24.04.2015 года об оплате за проживание – 10 000 рублей из расчета: 4 дн. х 2 500 руб. (л.д. 162, л.д.163 Т.2).

Разрешая заявленные требования и определяя размер издержек, судебная коллегия учитывает сведения страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" гостиниц г. Игарка, согласно которым в рассматриваемый период стоимость проживания в гостинице в одноместном номере составляет от 2 300 до 3 500 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение в части взыскания расходов на проживание представителя отменить, взыскать с ответчиков Ванченко А.А., Ванченко С.А., Шуляк Ю.В. в солидарном порядке в пользу Геращенко А.П. расходы на проживание представителя в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования Геращенко А.П., суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания представительских расходов в сумме 30 000 руб. со ссылкой на то, что доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денег Геращенко А.П. Самсонову Д.А. в счет оплаты услуг по договору не представлено. На дату заключения договора 15.04.2015 года расчет по договору между сторонами не мог быть произведен, поскольку представитель истца прибыл в г. Игарку лишь 20.04.2015 года.

Судебная коллегия считает приведенный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Вопреки суждению суда о непредставлении доказательств оплаты услуг представителя, в материалах дела содержится договор об оказании юридических услуг от 15.04.2015 года заключенный между Геращенко А.П. и Самсоновым Д.А., согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 рублей (п. 4.1), на момент подписания договора расчет между сторонами произведён в полном объеме (п. 4.2). Договор не оспорен стороны пришли к соглашению, что свидетельствует об исполнении заказчиком свих договорных обязательств.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Геращенко А.П., а расходы на оплату услуг представителя истцом понесены и подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке исходя из солидарной ответственности ответчиков перед истцом по основному требованию.

Принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое представителю Самсонову Д.А. на подготовку к нему и время, затраченное на участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.04.2015 года, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Иных доводов, влияющих на законность определения и требующих дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Игарского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, расходов на проживание представителя.

Взыскать с Ванченко Алексея Алексеевича, Ванченко Сергея Алексеевича, Шуляк Юлии Владимировны в солидарном порядке в пользу Геращенко Андрея Петровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проживание представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Геращенко А.П.,– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: