Решение по делу № 22-5977/2018 от 13.08.2018

Судья Дашкова Н.В. Дело № 22-5977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

06 сентября 2018 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при секретаре Чебаковой Е.В., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

- осужденного Ситникова А.В. и адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ситникова А.В. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года, которым:

ходатайство осужденного Ситникова А.В. о пересмотре приговора Шатурского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года оставлено без рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Ситникова А.В. и адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ситников, осужденный Шатурским городским судом Московской области от 02 ноября 2017 года, обратился <данные изъяты> в Егорьевский городской суд Московской области с ходатайством о зачете в срок назначенного лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Ссылаясь на то, что после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 03.07.2018 г. №186-ФЗ в статью 72 УК РФ были внесены изменения, которые в данном случае согласно положениям ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

По постановлению Егорьевского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года ходатайство осужденного Ситникова А.В. о пересмотре приговора от 02 ноября 2017 года оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников выразил несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводом суда считает, что ему необоснованно было отказано в рассмотрении его ходатайства по существу, просит отменить постановление суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации являются предметом рассмотрения суда при исполнении приговора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении, разрешаются с учетом положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ.

Пункты 11 и 15 статьи 397 УПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 396 УПК Российской Федерации относят разрешение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации к компетенции суда, постановившего приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. При необходимости оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как видно из обжалуемого постановления, судьей на стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства осужденного к производству суда верно сделаны выводы о несоблюдении Ситниковым положений ст. 396 УПК РФ и ненадлежащем оформлении документов, представленных в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного Ситникова А.В. о пересмотре приговора Шатурского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий