Решение от 15.05.2023 по делу № 2-484/2023 (2-6085/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-484/2023

74RS0031-01-2022-006994-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

с участием прокурора Фахрутдинова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Андрея Евгеньевича к Исаеву Андрею Николаевичу, Серегиной Зое Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, об обязании обеспечить доступ в жилое помещение и освободить жилое помещение от имущества, взыскании упущенной выгоды, встречному иску Серегиной Зои Ивановны к Киселеву Андрею Евгеньевичу о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований Киселев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Исаеву А.Н., Серегиной З.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, об обязании обеспечить доступ в жилое помещение и освободить жилое помещение от имущества, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 17 января 2020 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорное жилое помещение приобретено им на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31 декабря 2019 года, договор заключен между ним и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Исаев А.Н. – бывший собственник спорной квартиры.

Исаев А.Н. состоит на регистрационном учете в спорной квартире, однако фактически в ней не проживал и не вселялся. В настоящее время Исаев А.Н. находится в местах лишения свободы.

Наряду с Исаевым А.Н. в данном жилом помещении состояла на регистрационном учете ответчик Серегина З.И., которая по настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

Ответчик Серегина З.И. на его требование о выселении ответила отказом, считает, что имеет право пожизненного пользования спорной квартирой.

После регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение он заключил с третьим лицом договор найма спорного жилого помещения. Однако реализовать свое право не представляется возможным, поскольку ответчик Серегина З.И. препятствует в допуске в жилое помещение, в результате чего у него ежемесячно возникает упущенная выгода в размере 10 000 руб., согласно суммы, указанной в договоре.

Считает, что ответчик Серегина З.И. своим нахождением в спорной квартире и невыполнением требований о выселении, препятствует ему, как собственнику, осуществлять законные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Просит признать Серегину З.И. и Исаева А.Н. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; выселить Серегину З.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обязать Серегину З.И. обеспечить ему беспрепятственный доступ в жилое помещение и освободить жилое помещение от имущества; взыскать с Серегиной З.И. в его пользу упущенную выгоду за период пользования квартирой с 01 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 20 000 руб., за период с 01 ноября 2022 года по день принятия решения суда, а также за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы оплаты спорного жилого помещения 10 000 руб. ежемесячно (л.д. 127-130 том 3).

В судебном заседании истец Киселев А.Е. при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца, Курицын Д.А., действующий на основании доверенности от 27 апреля 2021 года (л.д. 9 том 1) уточненные исковые требования Киселева А.Е. поддержал в полном объеме.

Ответчик Серегина З.И. с исковыми требованиями Киселева А.Е. не согласилась, обратилась в суд со встреченным исковым заявлением к Киселеву А.Е. о признании права пользования жилым помещением. Обосновывая возражения и доводы встречного иска сослалась на то, что является бабушкой ответчика Исаева А.Н. Мать ответчика, Курашова Т.Н., лишена родительских прав в отношении сына. Она много лет воспитывала внука сама.

Ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>

Поскольку она не хотела, чтобы дочь стала наследником после ее смерти, ею было принято решение о составлении завещания в пользу внука. Вместе с тем, Исаев А.Н. убедил ее в необходимости оформления договора дарения квартиры, пояснив, что заключение данного договора избавит его от расходов по оформлению наследства в будущем. 09 августа 2011 года между ней и Исаевым А.Н. был заключен договор дарения квартиры. Согласно п. 6 договора, за ней сохранено право пользования спорной квартирой.

31 октября 2015 года Исаев А.Н. передал спорную квартиру в залог Луткову В.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 31 октября 2015 года, заключенного между Лутковым В.А. и Исаевым А.Н., а 17 января 2020 года спорная квартира была продана с торгов Киселеву А.Е.

Считает, что согласно условиям договора дарения, она сохраняет пожизненное право пользования спорной квартирой и в отношении нового собственника.

Будучи в преклонном возрасте, она не может остаться без жилья. Иного жилого помещения в собственности или пользовании она не имеет. Ответчик Киселев А.Е. своими действиями нарушает ее жилищные права. Ее вселение в квартиру осуществлялось на законных основаниях, в квартире проживает с 1992 года по настоящее время. Кроме того, она несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Относительно требований о взыскании с нее упущенной выгоды, считает, что ответчик действует недобросовестно. Поскольку в настоящее время вопрос об утрате ее права пользования спорным жилым помещением и выселении из него не решен, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, она имеет право пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, при указанных обстоятельствах Киселеву А.Е. необходимо согласие Серегиной З.И. на сдачу квартиры, либо ее части в аренду третьим лицам. Такого разрешения Серегина З.И. не давала. Подписывая данный договор, зная о судебных тяжбах, истец понимал, что его исполнение невозможно.

Просит признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 16 кв. 104, в удовлетворении требований Киселева А.Е. отказать в полном объеме (л.д. 157-158, 171-172 том 3).

В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Серегина З.И. при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель Серегиной З.И., Свистунова Е.Г., действующая на основании доверенности от 19 октября 2020 года (л.д. 60-61 том 1) поддержала встречные исковые требования своего доверителя по указанным выше основаниям, в удовлетворении первоначального иска Киселева А.Е. просила отказать в полном объеме.

Ответчик по встречному иску, Киселев А.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по встречному иску, Курицын Д.А., действующий на основании доверенности, в пояснениях и письменном отзыве указал, что указанный истцом договор дарения квартиры является соглашением между Серегиной З.И. и третьем лицом, Исаевым А.Н., он создает права и обязанности для лиц, его заключивших. Следовательно, право пожизненного пользования, предусмотренное в договоре квартиры, сохраняется у дарителя, в пользу которого оно установлено только пока собственником квартиры является одаряемый. После продажи одаряемым квартиры третьему лицу, указанное право прекращается. Даже если при отчуждении квартиры одаряемый не сообщит новому собственнику о сохранении указанного права у дарителя (бывшего собственника), это не нарушает права последнего, поскольку в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Доводы истца, что Серегина З.И. является человеком преклонного возраста, юридически неграмотна, считает несостоятельными, т. к. с 2016 года ею неоднократно предъявлялись исковые требования о расторжении договора дарения, она имела своего представителя. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать (л.д. 169-170 том 3).

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску, Исаев А.Н., извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, отказался. До перерыва в судебном заседании 11 мая 2023 года исковые требования Киселева А.Е. не признал, встречный иск поддержал. Считает, что право пользования спорной квартирой у Киселева А.Е. не могло возникнуть. На квартиру был наложен арест и сделка не должна была состояться.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания ответчиков утратившими право пользования и выселении, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Киселев А.Е. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> основании договора купли-продажи от 17 января 2020 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорное жилое помещение приобретено Киселевым А.Е. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31 декабря 2019 года, договор заключен между ним и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Киселевым А.Е. в адрес ответчиков было направлено требование о выселении. Кроме того, требование о выселении содержало в себе информацию о том, что в случае отказа в удовлетворении данного требования Киселев А.Е. будет вынужден обратиться в суд о выселении ответчиков, а также взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование квартирой ( том 1 л.д. 13).

В письменном требовании о выселении указан срок до 01 сентября 2022 года. В установленный срок ответчики не выселились из спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года, вступившим в законную силу 24 августа 2021 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда установлены обстоятельства, которые в силу вышеуказанных норм права, не подлежат доказыванию повторно.

Спорное жилое помещение – квартира, площадью 40,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, ранее принадлежало Серегиной З.И. на основании договора на приватизацию квартиры от 02 марта 1992 года.

Ответчик Исаев А.Н. – внук Серегиной З.И.

02 декабря 2006 года между Серегиной З.И. и Исаевым А.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2009 года, вступившим в законную силу 23 июня 2009 года, признан договором пожизненного содержания с иждивением и расторгнут, право собственности на указанную квартиру признано за Серегиной З.И.

09 августа 2011 года между Серегиной З.И. и Исаевым А.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Серегина З.И. подарила Исаеву А.Н. двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, а Исаев А.Н. в дар от бабушки Серегиной З.И. указанную квартиру принял.

Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы: Серегина З.И., которая пожизненно сохраняет право пользования ею и Исаев А.Н., который также сохраняет право пользования указанной квартирой.

В результате настоящего договора спорное жилое помещение перешло в собственность Исаева А.Н. (п.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 августа 2011 года.

31 октября 2015 года между Исаевым А.Н. и Лутковым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Лутков В.А. передал в собственность Исаева А.Н. 900 000 руб. на срок не более 12 месяцев под 10 % годовых. Исаев А.Н. обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 ноября 2016 года. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом спорной квартиры, что подтверждается договором об ипотеке от 31 октября 2015 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке 03 ноября 2015 года.

23 декабря 2015 года Исаев А.Н. продал Луткову В.А. спорную квартиру за 1 000 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-959/2016 указанный договор купли-продажи признан договором залога в обеспечение отношений из договора займа от 31 октября 2015 года. Решение вступило в законную силу 25 июня 2016 года.

В рамках гражданского дела № 2-959/2016 рассматривался встречный иск Серегиной З.И. к Исаеву А.Н. о расторжении договора дарения от 09 августа 2011 года. В обоснование заявленных требований Серегина З.И. указывала, что в январе 2016 года она обнаружила договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 23 декабря 2015 года между Исаевым А.Н. и Лутковым В.А. Полагала, что Исаев А.Н. нарушил ее права, продав спорную квартиру без ее ведома, и которая является ее единственным жильем.

В иске Серегиной З.И. отказано. При этом суд пришел к выводу, что заключая договор дарения, Серегина З.И. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 ноября 2016 года Лутков В.А. и Исаев А.Н. заключили дополнительные соглашения к договору об ипотеке и договору займа, которыми изменили стоимость квартиры, сроки возврата займа, процентную ставку.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2018 года по делу № 2-266/2018 по иску Луткова В.А. к Исаеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Исаева А.Н. к Луткову В.А. о признании договора об ипотеке и дополнительного соглашения к договору об ипотеке недействительными, вступившим в законную силу 21 июня 2018 года, исковые требования Луткова В.А. удовлетворены. С Исаева А.Н. в пользу Луткова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 31 октября 2015 года по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 963 000 руб., в том числе: основной долг – 900 000 руб.; проценты за пользование займом – 63 000 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору займа от 31 октября 2015 года имущество: квартиру общей площадью 40,7 кв. м, расположенную по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 16 кв. 104, кадастровый номер 74:33:0302001:3296, принадлежащую на праве собственности Исаеву А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 948 800 руб.

Исаеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Луткову В.А. о признании договора об ипотеке от 31 октября 2015 года и дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 01 ноября 2016 года, заключенных между Лутковым В.А. и Исаевым А.Н. в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 40,7 кв. м, расположенной по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 16 кв. 104 недействительными отказано.

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в отношении Исаева А.Н. возбуждено исполнительное производство № 108208/18/74059-ИП.

07 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска спорная квартира передана на торги по цене 994 400 руб.

Указанная квартира передана МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию ООО «Профессиональная группа».

Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31 декабря 2019 года победителем аукциона признан Киселев А.Е.

17 января 2020 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Киселевым А.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого к Киселеву А.Е. переходит право собственности на спорную квартиру, принадлежащую должнику Исаеву А.Н. (л.д. 97-100 том 3).

Согласно сведений УФМС России по Челябинской области на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Исаев А.Н. с 24 сентября 1997 года по настоящее время, Серегина З.И. с 10 сентября 1974 года по настоящее время (л.д. 70,71 том 1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик Исаев А.Н. в квартире не проживает, Серегина З.И. в квартире проживает по настоящее время.

Сторона истца считает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков должно быть прекращено, в связи с тем, что Исаев А.Н. – бывший собственник квартиры распорядился жилым помещением посредством передачи его в залог, Серегина З.И. – член семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, самостоятельного права пользования квартирой не имеет, каких-либо соглашений между настоящим собственником и членом семьи бывшего собственника жилого помещения не заключено. Ответчики не являются членами семьи истца, спорное жилое помещение отчуждено на торгах, приобретено истцом с аукциона. Считает, что с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования спорным жилым помещением ответчики утрачивают.

Возражая доводам стороны истца по первоначальному иску, сторона ответчика ссылается на п. 6 договора дарения, согласно которому за Серегиной З.И. право пользования квартирой сохраняется пожизненно, независимо от перехода права собственности к другому собственнику. Серегина З.И. находится в преклонном возрасте и не может «оказаться на улице». Кроме того, ее вселение в квартиру осуществлялось на законных основаниях, в квартире она проживает с 1974 года по настоящее время, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Суд находит, что ответчиками утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку, членами семьи настоящего собственника ответчики не являются, каких-либо соглашений по вопросу о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.

Суд соглашается с мнением стороны истца по первоначальному иску, что указанный истцом договор дарения квартиры является соглашением между Серегиной З.И. и третьем лицом, Исаевым А.Н. и создает права и обязанности для лиц, его заключивших.

Право пожизненного пользования, предусмотренное в договоре квартиры, сохраняется у дарителя, в пользу которого оно установлено, только пока собственником квартиры является одаряемый. После продажи одаряемым квартиры третьему лицу, указанное право прекращается в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Преклонный возраст Серегиной З.И., ее юридическая безграмотность на дату заключения договора дарения в настоящем случае правового значения не имеют. Договор дарения недействительным не признан. При его оспаривании судом установлено, что заключая договор дарения, Серегина З.И. понимала его правовую природу, последствия совершения данной сделки.

Как установлено судом, Исаев А.Н. в спорной квартире не проживает и никогда в ней не проживал, не использовал жилое помещение по назначению, своей собственностью распорядился посредством заключения договора залога.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец указал, что регистрация ответчиков препятствует в осуществлении прав собственника жилого помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств, подтверждающих проживание ответчиков в спорном жилом помещении в качестве членов семьи истца или на иных законных основаниях, в том числе заключение ответчиками с собственником квартиры соглашения о праве пользования жилым помещением материалы дела не содержат.

Ответчики в спорном жилом помещении проживают без законных оснований, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Учитывая положения ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользовании этим помещением не заключено, ответчиков следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчик Серегина З.И. в спорной квартире проживает фактически и не намерена его освободить в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости ее выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения в связи с утратой последней права пользования спорным жилым помещением.

Суд находит, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении и проживание ответчика Серегиной З.И. в квартире препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, исковые требования Киселева А.Е. в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении Серегиной З.И. из квартиры без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным встречные исковые требования Серегиной З.И. к Киселеву А.Е. о признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Суд находит, что требования Киселева А.Е. об обязании Серегиной З.И. обеспечить доступ в жилое помещение и освободить жилое помещение от имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку являются второстепенными из ранее удовлетворенных требований о выселении. Данный вопрос может быть разрешен в процессе исполнения решения суда о выселении.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с невозможностью реализации права собственности.

Так, материалами дела подтверждено, что между Курицыным Д.А. и Киселевым А.Е. заключен договор найма жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 16 кв. 104. Цена договора составила 10 000 руб. в месяц (л.д. 8).

Сторона истца указывает, что данный договор был заключен между Киселевым А.Е. и Курицыным Д.А. в целях проведения в квартире ремонтных работ и сдачи жилого помещения в поднаем. Поскольку ответчик Серегина З.И. препятствует вселению истца в спорую квартиру, истец не имеет возможности реализовать свое право собственника жилого помещения, в связи с чем несет убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Суд находит, что заявляя требования о взыскании с ответчика Серегиной З.И. упущенной выгоды, истец Киселев А.Е. действует недобросовестно.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на дату заключения договора найма вопрос об утрате ответчиком Серегиной З.И. права пользования спорным жилым помещением и выселении из него не был разрешен по существу, порядок пользования квартирой между сторонами не был определен. Серегина З.И. проживала в спорной квартире, предполагая, что право пользования спорным жилым помещением условиями договора дарения за ней сохранено пожизненно, даже при смене собственника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор найма спорной квартиры был заключен не для проживания в ней, а для обеспечения доступа в квартиру для проведения ремонта.

Суд находит, что, составляя данный договор найма, истец понимал, что его исполнение при указанных выше обстоятельствах не представляется возможным, вместе с тем договор был заключен.

Суд полагает, что совершение истцом действий по заключению договора найма с учетом выше установленных обстоятельств, само по себе не является надлежащим доказательством возможности получения дохода в заявленном истцом размере.

Иные доказательства причинения истцу действиями ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, однако в нарушение положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ стороной истца достоверных доказательств того, что истцу не был причинен реальный ущерб, а также причинены убытки в виде упущенной выгоды, суду не представлено, в судебном заседании не добыто, как не представлено доказательств того, что заключение данного договора являлось вынужденной необходимостью для истца.

В удовлетворении исковых требований Киселева А.Е. к Серегиной З.И. о взыскании упущенной выгоды следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 7503 № 127775), ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.

2-484/2023 (2-6085/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокуратура Орджоникидзевского района г.Магнитогорска
Киселев Андрей Евгеньевич
Ответчики
Серегина Зоя Ивановна
Исаев Андрей Николаевич
Другие
Свистунова Елена Геннадьевна
Курицын Дмитрий Александрович
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорск
Судья
Зенцова Светлана Евгеньевна
Дело на сайте суда
magord.chel.sudrf.ru
23.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.11.2022Передача материалов судье
30.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.12.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
22.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.01.2023Подготовка дела (собеседование)
11.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.01.2023Судебное заседание
10.02.2023Судебное заседание
02.03.2023Судебное заседание
21.03.2023Судебное заседание
10.04.2023Судебное заседание
26.04.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее