Решение по делу № 10-57/2018 от 27.09.2018

Дело в„– 10-57/2018              РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Трапезникова Рћ.Р’.

судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. Магнитогорск                            15 октября 2018 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

осужденного Васильева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2018 года, которым

Васильев Владислав Сергеевич, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный в <адрес обезличен>, не работающий, <данные изъяты>, не имеющий иждивенцев, судимый:

20 марта 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

19 апреля 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 сентября 2017 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 ноября 2017 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 8 дней;

26 декабря 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

28 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20 марта 2017 года, от 19 апреля 2017 года, от 15 сентября 2017 года, от 22 ноября 2017 года, и в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам окончательно – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2018 года Васильев В.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2017 года и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2018 года, Васильеву В.С. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 августа 2018 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания Васильева В.С. под стражей с 28 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Обжалуемым приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 Постановлено взыскать с Васильева В.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 3700 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит указанный приговор изменить, так как мировой судья при назначении наказания необоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При решении вопросов о виде и размере наказания, назначаемого Васильеву В.С., не рассмотрен вопрос о возможности назначения Васильеву В.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, мировым судьей при определении размера наказания не учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение Васильеву В.С. более сурового размера наказания. Полагает, что наказание, назначенное Васильеву В.С., должно быть снижено.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит приговор мирового судьи изменить, поскольку в резолютивной части приговора мировым судьей неверно произведен зачет в срок лишении свободы времени содержания подсудимого под стражей. Зачет времени содержания под стражей должен быть произведен в соответствии с требованиями ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

Заслушав государственного обвинителя Калугину Е.В., поддержавшую доводы основного и дополнительного представлений, осужденного Васильева В.С. и его защитника Романову Н.Н., также просившего о смягчении назначенного наказания, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела по ходатайству подсудимого Васильева В.С. с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что Васильев В.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Васильева В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания Васильеву В.С. мировой судья, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства и наличия смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, сведения о личности Васильева В.С., судимого за умышленные преступления против собственности и против здоровья населения, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, совершившего новое преступление в период отбывания условных осуждений, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначая Васильеву В.С. окончательное наказание, мировой судья обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правильно применил принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2017 года и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, поскольку Васильев В.С. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, будучи ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, в связи с существенным нарушением уголовного закона в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно приговору мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева В.С., были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления относительно необходимости исключения из числа смягчающих наказание Васильева В.С. обстоятельств рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Часть 1 ст. 61 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, которые подлежат учету судом в качестве смягчающих наказание. Часть 2 ст. 61 УК РФ гласит, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания Васильеву В.С. смягчающим наказание обстоятельством рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.

Часть 5 ст. 62 УК РФ предусматривает сокращение до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ были учтены мировым судьей при определении размера наказания, назначаемого Васильеву В.С. Мотивов принятия решения о необходимости повторного учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего, при том, что в качестве смягчающих обстоятельств были учтены полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, судом первой инстанции в приговоре не приведено. Суд апелляционной инстанции оснований для этого не усматривает. К тому же выбор формы судопроизводства является правом осужденного и, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание Васильева В.С. обстоятельства – рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, 20 октября 2017 года Васильев В.С. обратился в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску с добровольным сообщением о преступлении, в котором сообщил о факте совершения им хищения банковской карты потерпевшего, с которой впоследствии им были похищены денежные средства. В дальнейшем в тот же день 20 октября 2017 года дал подробные объяснения об обстоятельствах содеянного (л.д. 22, 23).

29 октября 2017 года по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в заявлении Васильева В.С. и объяснениях сведения о совершенном преступлении следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако эти обстоятельства не были учтены судом в качестве таковых при назначении Васильеву В.С. наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Васильева В.С., явку с повинной, что влечет смягчение назначенного наказания.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение более сурового размера наказания.

Так, при назначении Васильеву В.С. наказания суд учел смягчающим наказанием обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления. Однако, несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, каких-либо суждений в приговоре о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, суд не высказал. Не усматривается оснований для неприменения этой нормы уголовного закона и из представленных в деле материалов.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание осужденному без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона. Поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не были учтены при назначении наказания за совершение преступления, они подлежат применению.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное Васильеву В.С. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению, равно как и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заслуживающими внимание признаются судом апелляционной инстанции и доводы дополнительного апелляционного представления о необоснованном применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела по настоящему уголовному делу Васильев В.С. в период дознания под стражей не содержался, в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период рассмотрения уголовного дела судом Васильеву В.С. в рамках производства по настоящему уголовному делу мера пресечения не изменялась, а была отменена обжалуемым приговором, которым постановлено срок наказания исчислять с 21 августа 2018 года.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, с учетом указанных положений, учитывая, что обжалуемым приговором окончательное наказание назначено Васильеву В.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в которую входит в том числе преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (приговор от 28 апреля 2018 года), срок содержания Васильева В.С. под стражей с 28 апреля 20018 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2018 года в отношении Васильева Владислава Сергеевича изменить:

- исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание Васильева В.С. обстоятельства – рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильева В.С.,

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Васильеву В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, и считать его осужденным за данное преступление к 2 (двум) месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2017 года и приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2018 года, окончательно назначить Васильеву В.С. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания Васильева В.С. под стражей с 28 апреля 2018 года до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:                         Рђ.Р’. Ишимова