Решение по делу № 2-581/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-581/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000520-44

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 июня 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., с участием прокурора Николаева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О. А., Гончарова О. В. к Николаеву М. Д., Сайфутдинову А. Р. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Гончарова О.А., Гончаров О.В. обратились в суд с иском к Николаеву М.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "FORD TRASNSIT", государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Сайфутдинов А.Р., под управлением водителя Николаева М.Н., транспортного средства марки LADA 219060, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл, под управлением Ф.И.О. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки LADA 219060, государственный регистрационный знак № Ф.И.О. (сын истцов Гончаровой О.А. и Гончарова О.В.) погиб. Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, водитель Николаев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что причинение вреда жизни и здоровью пассажиру Ф.И.О. состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения водителем Николаевым М.Д. пункта 1.3, 1.5, 9.10, абзацев 1, 2 пункта 10.1, пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, дорожного знака 1.22 Приложения № Правил дорожного движения. Поскольку в результате действий Николаева М.Д. истцы потеряли близкого человека – сына, им причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивают в 1500000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сайфутдинов А.Р., поскольку является собственником источника повышенной опасности - транспортного средства марки "FORD TRASNSIT", государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истцы Гончарова О.А., Гончаров О.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Хуснутдинова К.В. (по доверенности) требования поддержала, пояснила соответствующее изложенному в иске.

В судебном заседании ответчик Николаев М.Д., его представитель Хабибуллин М.А. (по доверенности) просили в удовлетворении требований отказать. Николаев М.Д. дополнительно пояснил, что транспортное средство марки "FORD TRASNSIT", государственный регистрационный знак № находились у него в аренде, он занимался перевозкой грузов, оплату за перевозку грузов ему производили заказчики.

В судебном заседании ответчик Сайфутдинов А.Р., его представитель адвокат Жевлаков И.А. (по ордеру) полагали требования незаконными и необоснованными, поскольку Сайфутдинов А.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу. Сайфутдинов А.Р. дополнил, что фактически Николаеву М.Д. было предоставлено транспортное средство в аренду. Наличие в договоре аренды условий характерных для трудового договора, связано с тем, что форма договора была взята в сети Интернет.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Родные края ОПТ» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прокурора Николаева В.В., который полагал требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, изучив уголовное дело №, гражданское дело №, материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "FORD TRASNSIT", государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Сайфутдинов А.Р., под управлением водителя Николаева М.Н., транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл, под управлением Ф.И.О. (л.д.3, 91).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки LADA 219060, государственный регистрационный знак № Ф.И.О. (сын истцов Гончаровой О.А. и Гончарова О.В.) погиб (л.д.3-4, 6-7, 91).

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, водитель Николаев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.3).

Данным приговором установлено, что причинение вреда жизни и здоровью пассажиру Ф.И.О. состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения водителем Николаевым М.Д. пункта 1.3, 1.5, 9.10, абзацев 1, 2 пункта 10.1, пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, дорожного знака 1.22 Приложения № Правил дорожного движения.

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам - матери и отцу погибшего, в виде их нравственных страданий в результате гибели сына Ф.И.О., суд приходит к выводу о компенсации истцам морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, ответственность за который согласно положениям абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарной независимо от вины причинителей вреда.

Свидетели Ф.И.О. (жена погибшего Ф.И.О.), Ф.И.О. (племянник Гончаровой О.В.), Ф.И.О. (жена Ф.И.О.) в судебном заседании пояснили, что после смерти сына Гончарова О.А. и Гончаров О.В., до настоящего времени испытывают физические и нравственные страдания, ухудшилось их здоровье, между ними стали происходить конфликты, в связи с чем они расторгли брак.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень родства истцов с погибшим (мать, отец и сын), утрату семейных уз, характер физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающего неимущественное право на семейные связи, отсутствие в действиях погибшего грубой неосторожности, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым в пользу супруги и детей Ф.И.О. с ответчика взыскана компенсация морального вреда 1500000 рублей (л.д.8), полагает необходимым взыскать по пользу каждого истца по 1000000 рублей.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Сайфутдинов А.Р. передает во временное владение и пользование арендатору Николаеву М.Д. транспортное средство марки "FORD TRASNSIT", государственный регистрационный знак № (л.д.96-97).

По условиям указанного договора (разделы 2-4) рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ с учетом особенностей раздела 3 договора. Арендодатель несет расходы по содержанию Транспортного о средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку) замену автошин, текущий и капитальный ремонт. Арендодатель предоставляет право использовать в нерабочее время сданной в аренду транспортное средств в личных целях и свой счет.

Из пояснений Николаева М.Д. и Сайфутиднова А.Р. следует, что Николаеву М.Д. транспортное средство предпосылалось в аренду. Наличие в договоре аренды условий характерных для трудового договора, связано с тем, что форма договора была взята в сети Интернет, арендная плата передавалась наличными без оформления документов.

О том, что транспортное средство марки "FORD TRASNSIT", государственный регистрационный знак № находилось в аренде Николаева М.Д., следует из протокола допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.86-88).

Отчисление страховых и пенсионных взносов индивидуальным предпринимателем Сайфутдиновым А.Р. за Николаев М.Д. не производились (л.д.148-150, 154).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

А потому обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Учитывая, что за Николаев М.Д. не уплачивались страховые и пенсионные взносы индивидуальным предпринимателем Сайфутдиновым А.Р., он не состоял в штате работников, а договор аренды исполнялся путем придачи наличных денежных средств арендатором арендодателю, без оформления соответствующих документов, суд приходит к выводу, что ответчик Николаев М.Д. не являлся работником индивидуального предпринимателя Сайфутдинова А.Р., в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к ответчику Николаеву М.Д.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Сайфутдинова А.Р. не имеется.

Довод стороны ответчика Николаева М.Д. о не подписании иска Гончаровой О.А., Гончаровым О.В. сам по себе не может явится основанием для прекращения производства по делу.

С учетом признания судом требований о компенсации морального вреда обоснованными, с ответчика Николаева М.Д. подлежат взысканию расходы по госпошлине в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Гончаровой О. А., Гончарова О. В. к Николаеву М. Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с Николаева М. Д. (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани ДД.ММ.ГГГГ) пользу Гончаровой О. А. (СНИЛС №), Гончарова О. В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой О. А. (СНИЛС №), Гончарова О. В. (СНИЛС № к Сайфутдинову А. Р. (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Николаева М. Д. (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

26 июня 2023 года