Решение по делу № 33-1493/2022 от 20.01.2022

УИД – 59RS007-01-2020-012025-72

Дело № 33-1493/2022 (2-2632/2021)

Судья – Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старцева Владимира Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бонина Владимира Григорьевича удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Старцева Владимира Витальевича автомобиль марки BMW, 630i Coupe, VIN **, ** года выпуска, государственный номер **, принадлежащий на праве собственности Бонину Владимиру Григорьевичу».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Бонина В.Г. – Нечаевой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бонин В.Г. обратился в суд с иском к Старцеву В.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW, 630iCoupe, **, ** года выпуска, г/н **.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17.08.2018 года истец является собственником автомобиля BMW, 630iCoupe, **, ** года выпуска, г/н **.

В апреле 2020г. ответчик забрал указанный автомобиль автомобиль, поскольку истец не смог произвести оплату по ранее принятым обязательствам по возврату займа перед третьими лицами. Истец возражал против передачи имущества, намерений продать, подарить либо иным образом распорядиться данным имуществом истец не имел. Документы, направленные на отчуждение автомобиля, между истцом и ответчиком не составлялись и не подписывались.

В настоящее время автомобиль вместе с регистрационным свидетельством и ПТС на автомобиль на имя истца, которые находились в автомобиле, удерживаются ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, который ссылаясь на ст.71 ГПК РФ, указывает, что представленнае Бониным В.Г. копия паспорта транспортного средства, не заверенная надлежащим образом, не является доказательством права собственности истца на автомобиль, оригинал ПТС не представлен. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2020 года между Бониным В.Г. и Старцевым В.В., с подписью продавца. При этом переход права собственности на автомобиль возникает с момента передачи имущества новому собственнику. Бонин В.Г. передал спорное транспортное средство Старцеву В.В. на основании договора купли-продажи от 10.04.2020 года. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял за основу одни доказательства, а именно копию транспортного средства в качестве доказательства права собственности истца, и отверг другие, а именно копию договора купли-продажи транспортного средства, предоставленного Старцевым В.В. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него, отсутствие в ПТС отметок о новом собственнике не свидетельствует о наличии либо отсутствии права собственности на автомобиль. Доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бонина В.Г. – Нечаева Н.В. возражала против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.327. 1 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 17.08.2018 года является собственником транспортного средства - BMW, 630iCoupe,**, ** года выпуска, г/н **, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ** № **, сведениями РЭО ГИБДД Управления МИВД России по г. Перми от 03.02.2021 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 154, 209, 301, 432 ГК, ст.ст.35, 56, 60 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что при уклонении ответчика от представления подлинника договора купли-продажи от 10.04.2020 года между Бониным В.Г. и Старцевым В.В. в отношении спорного транспортного средства, заключение которого посредством согласования сторонами всех существенных условий купли-продажи истцом оспаривается, было заявлено о необходимости предъявления ответчиком договора в целях доказывания позиции истца, следует признать злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, а также отсутствие допустимых доказательств отчуждения истцом спорного транспортного средства по сделке с ответчиком, что указывает на незаконный характер удержания ответчиком транспортного средства - BMW, 630iCoupe,**, ** года выпуска, г/н **.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основаны на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не доказан тот факт, что он является собственником транспортного средства, о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, подлежат отклонению, как необоснованные.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что Бонин В.Г. приобрел спорное транспортное средство на основании письменного договора купли-продажи от 17.08.2018 года, который был представлен РЭО ГИБДД Управления МИВД России по г. Перми при внесении сведений о смене владельца транспортного средства, соответственно право собственности истца возникло на законном основании, и оно никем не оспорено.

При заявленных истцом требованиях, с учетом приведенных обстоятельств, в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ именно ответчик должен был опровергнуть доводы истца об отсутствии у Старцева В.В. законных оснований для удержания спорного транспортного средства, однако такие доказательства стороной ответчика не представлены, копия договора купли-продажи от 10.04.2020 года судом первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам в качестве достоверного доказательства отчуждения спорного транспортного средства обоснованно признана не была.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2022 года