Решение по делу № 2а-33/2018 от 13.12.2017

№ 2а-33/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 22 января 2018 г.

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Захаровой А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия к Спириной Елене Александровне о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее МИФНС России № 2 по Республике Хакасия) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Спириной Е.А., требования мотивировала тем, что Спирина Е.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. составила 31 руб. 00 коп. В связи с тем, что сумма налога не уплачена в срок, налогоплательщику начислена пеня в размере 02 руб. 82 коп. Об уплате налога налогоплательщику направлены требования № от 26 мая 2015 г., № от 16 октября 2015 г., в котором указан срок для добровольной уплаты налогов – до 13 июля 2015 г., 11 ноября 2015 г., соответственно, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Общая сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц составляет 33 руб. 82 коп. До настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена. Также Спирина Е.А. является плательщиком земельного налога. В связи с тем, что сумма налога не уплачена в срок, налогоплательщику начислена пеня в размере 401 руб. 48 коп. Об уплате налога налогоплательщик уведомлен в форме налоговых уведомлений № от 21 марта 2015 г., №, №. По истечению срока по уплате налогов налогоплательщику направлены требования № от 08 ноября 2012 г., № от 16 октября 2015 г., № от 18 декабря 2014 г., № от 22 ноября 2013 г., в которых указан срок для добровольной уплаты налогов – до 14 декабря 2012 г., 11 ноября 2015 г., 21 января 2015 г., 16 декабря 2013 г., соответственно, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. До настоящего времени обязанность по уплате налога и пени налогоплательщиком не исполнена. МИФНС №2 по Республике Хакасия обратилась к мировому судье судебного участка в границах Бейского района с заявлением на вынесение судебного приказа на взыскание недоимки в отношении Спириной Е.А. Мировым судьей 16 мая 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании недоимки со Спириной Е.А. В установленный законодательством срок от налогоплательщика поступили возражения на вынесенный судебный приказ. 14 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит суд взыскать со Спириной Е.А. в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 31 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 руб. 82 коп., пени по земельному налогу в размере 401 руб. 48 коп., всего 435 руб. 30 коп.

Впоследствии представитель административного истца МИФНС № 2 по РХ административные исковые требования уточнил, просил суд взыскать со Спириной Е.А. в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 31 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 руб. 82 коп., пени по земельному налогу в размере 323 руб. 81 коп., всего 357 руб. 63 коп.

Административный ответчик Спирина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, указав, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате налогов, полагает, что административный истец не представил достаточно доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как представленные суду требования не содержат доказательств о их направлении Спириной Е.А. с указанием необходимых сведений. Считает, что требование об уплате налога не содержит данных о том, куда, за какой налоговый период, в каком объеме и на каком основании должны быть уплачены налоги. Просит суд отказать МИФНС № 2 по Республике Хакасия в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного истца МИФНС № 2 по РХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд объяснения в письменной форме, в которых указал, что в связи с тем, что Спириной Е.А. своевременно земельный налог и налог на имущество физических лиц не оплачивался, налоговым органом выставлены требования: № от 22 ноября 2013 г. (срок для добровольного исполнения – 16 декабря 2013 г.), остаток по требованию – 988 руб. 30 коп., № от 18 декабря 2014 г., остаток по требованию 386 руб. 07 коп., № от 16 октября 2015 г., остаток по требованию 78 руб. 90 коп., № от 26 мая 2015 г., остаток по требованию – 32 руб. 82 коп. Таким образом, общая сумма недоимки по требованиям составляет 1486 руб. 09 коп., то есть менее 3000 руб. В связи с тем, что по истечении трех лет сумма задолженности не превысила 3000 руб., налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствие с абзацем 2 пункт 2 статьи 48 НК РФ по истечении трех лет шести месяцев с момента истечения срока для добровольной уплаты по требованию № от 22 ноября 2013 г., то есть до 16 июня 2017 г., о чем свидетельствует тот факт, что в отношении Спириной Е.А. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия был вынесен судебный приказ от 16 мая 2017 г. 14 июня 2017 г. указанный судебный приказ был отменен, с административным исковым заявлением в порядке ст. 286 КАС РФ истец обратился 13 декабря 2017 г., шестимесячный срок обращения в суд истцом не пропущен. Таким образом, довод налогоплательщика о пропуске административным истцом сроков для обращения в суд несостоятелен. Согласно налоговому законодательству требование об уплате налога может быть направлено физическому лицу по почте заказным письмом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, довод налогоплательщика о неполучении требования об уплате недоимки по налогу и несоблюдением в связи с этим порядка досудебного урегулирования спора, несостоятелен, поскольку налоговым органом требования п. 6 ст. 69 НК РФ исполнены, о чем свидетельствуют копии почтовых реестров, приложенных к требованиям об уплате налогов. Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете, при наличии у него недоимки, независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Таким образом, требования № от 22 ноября 2013 г., № от 18 декабря 2014 г., № от 16 октября 2015 г., № от 26 мая 2015 г. выставлены с учетом норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 приведенной статьи).

Как следует из п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ предусмотрено: налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из ч. 1 ст. 389 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место.

Согласно данных МИФНС № 2 по РХ Спирина Е.А. имеет в собственности:

- квартиру, расположенную по <адрес>, что свидетельствует о том, что Спирина Е.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц;

- гараж тракторный, расположенный по <адрес>, что свидетельствует о том, что Спирина Е.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц;

- земельный участок, расположенный по <адрес>, что свидетельствует о том, что Спирина Е.А. является плательщиком земельного налога;

- земельный участок, расположенный по <адрес>, что свидетельствует о том, что Спирина Е.А. является плательщиком земельного налога;

- земельный участок, расположенный по <адрес>, что свидетельствует о том, что Спирина Е.А. является плательщиком земельного налога;

- земельный участок, расположенный по <адрес>, что свидетельствует о том, что Спирина Е.А. является плательщиком земельного налога;

- земельный участок, расположенный по <адрес>, что свидетельствует о том, что Спирина Е.А. является плательщиком земельного налога.

Как следует из расчета, представленного административным истцом, не оспоренным в судебном заседании стороной административного ответчика, задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет 31 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц – 02 руб. 82 коп., пени по земельному налогу – 323 руб. 81 коп.

Административному ответчику направлены требования № 13703 от 26 мая 2015 г., № 22251 от 16 октября 2015 г., в которых указан срок для добровольной уплаты налогов – до 13 июля 2015 г., 11 ноября 2015 г., соответственно, а также требования № 9038 от 08 ноября 2012 г., № 22251 от 16 октября 2015 г., № 3694 от 18 декабря 2014 г., № 10935 от 22 ноября 2013 г., в которых указан срок для добровольной уплаты налогов – до 14 декабря 2012 г., 11 ноября 2015 г., 21 января 2015 г., 16 декабря 2013 г., соответственно, которые не исполнены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Хакасия обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание указанного налога и пени со Спириной Е.А. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 16 мая 2017 г. о взыскании недоимки со Спириной Е.А., который определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 14 июня 2017 г. отменен.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд принимает во внимание, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа истекал 14 декабря 2017 г., административное исковое заявление подано 13 декабря 2017 г., то есть в установленный законом срок.

Доводы административного ответчика Спириной Е.А. о том, что требования об уплате налога не содержат данных о том, куда, за какой налоговый период, в каком объеме и на каком основании должны быть уплачены налоги, суд признает необоснованными, поскольку к административному исковому заявлению приложены копии требований об уплате налога, в которых содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, о размере пеней, начисленных на момент направления требования, о сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем доводы административного ответчика Спириной Е.А. об отсутствиидоказательств направления требований суд признает несостоятельными, поскольку таких доказательств не требуется, достаточно подтверждения факта направления требования в адрес налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах административный иск о взыскании со Спириной Е.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 31 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 руб. 82 коп., пени по земельному налогу в размере 323 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, при удовлетворении требований административного истца, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия к Спириной Елене Александровне о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать со Спириной Елены Александровны, проживающей по <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 31 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 руб. 82 коп., пени по земельному налогу в размере 323 руб. 81 коп., всего 357 (триста пятьдесят семь) руб. 63 коп.

Взыскать со Спириной Елены Александровны, проживающей по <адрес>, в доход федерального бюджетагосударственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.А. Захарова