Решение по делу № 33-16560/2013 от 24.07.2013

Судья:Феофанова Л.Ф. дело № 33-16560/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года частную жалобу Косяшникова Михаила Тимофеевича на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 июня 2013 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда от 17 апреля 2012 года разрешены исковые требования Косяшникова Михаила Тимофеевича к Косяшниковой Надежде Петровне, Косяшникову Михаилу Михайловичу, Володикову Алексею Леонидовичу, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с КН 50:39:0050503:49, акта согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с КН 50:39:0050503:49, записи регистрации права на вновь образованный земельный участок в ЕГРП, определении границ земельного участка площадью 1300 кв.м с КН 50:39:0050503:50, признании недействительным Постановления администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 12.09.2006 г. за №555,

по иску Косяшниковой Надежды Петровны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Косяшникова Михаила Михайловича к Косяшникову Михаилу Тимофеевичу, Володикову Алексею Леонидовичу о признании за Косяшниковым Михаилом Михайловичем права собственности на 1/4 долю объекта незавершенного строительством, реальном разделе объекта незавершенного строительством и земельных участков,

по иску Косяшникова Михаила Тимофеевича к Косяшниковой Надежде Петровне о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством и признании права собственности на часть объекта незавершенного строительством, определении порядка пользования хозяйственными постройками Лит.Г,Г1, туалетом,

по иску Володикова Алексея Леонидовича к Косяшникову Михаилу Тимофеевичу о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка с КН 50:39:0050503:49 и 1/4 долю земельного участка с КН 50:39:0050503:50, реальном разделе объекта незавершенного строительством и земельных участков, прекращении права собственности Косяшникова Михаила Тимофеевича на объект незавершенный строительством с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости.

Косяшникова Н.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, указывая на то, что лишена возможности оформить принадлежащую ей долю земельных участков, с учетом признания за Володиковым А.Л. права собственности на 1/4 долю земельных участков.

Косяшникова Н.П. и её представитель в суд заявление поддержали.

Косяшников М.Т. в судебное заседание явился, против заявления не возражал.

Определением суда от 19 июня 2013 года заявление удовлетворено и указано, что решение Серебряно-Прудского районного суда от 17 апреля 2012 года суда является основанием для внесения изменений в соответствующие записи ЕГРП, в частности, для регистрации права собственности Володикова Алексея Леонидовича на 1/4 долю земельных участков с КН 50:39:0050503:50 и КН 50:39:0050503:49 и для регистрации права собственности Косяшниковой Н.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

В частной жалобе Косяшников М.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом при разъяснении решения изменено содержание принятого решения и незаконно увеличена доля Косяшниковой Н.П. в земельных участках.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суд подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по которому принято решение суда от 17.04.2012г. вопрос о доле в праве собственности Косяшниковой Н.П. на земельные участки судом не разрешался, а исковые требования Володикова А.Л. о правах на долю земельных участков были заявлены только к Косяшникову М.Т.

Вопрос о правах Косяшниковой Н.П. на земельные участки не был предметом исследования, в связи с чем разъясняя решение, судом допущено изменение его содержания, что недопустимо.

Поскольку резолютивная часть решения от 17.04.2012г. изложена четко и ясно, оснований для его разъяснения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Косяшниковой Н.П.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 июня 2013 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Косяшниковой Надежды Петровны о разъяснении решения Серебряно-Прудского районного суда от 17 апреля 2012 года – отказать.

Частную жалобу Косяшникова Михаила Тимофеевича – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: