Решение по делу № 8Г-10745/2023 [88-11878/2023] от 01.06.2023

УИД 59RS0044-01-2022-001103-63

Дело №88-11878/2023

                                                                  мотивированное определение

                                                                      составлено 20 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-875/2022 по иску Кондратьева Ярослава Владимировича, Шалагиновой Тамары Пантелеевны, Старковой Юлии Владимировны, Лебедевой Галины Дмитриевны к ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ГКУ Центр занятости населения Пермского края о возмещении ущерба в результате пожара

по кассационной жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьев Я.В., Шалагинова Т.П., Старкова Ю.В., Лебедева Г.Д. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ГКУ Центр занятости населения Пермского края о солидарном взыскании в пользу Кондратьева Я.В. ущерба в размере 389589 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа; в пользу Шалагиновой Т.П. ущерба в размере 827178 руб., из которых: 779178 руб. – 2/3 доли в стоимости восстановительного ремонта квартиры, 3000 руб. – оплата за ремонт бытовой техники, 45000 руб. – оплата за наем жилого помещения за период с 07 февраля 2022 года по 07 апреля 2022 года с продолжением ее взыскания до дня фактического исполнения требований о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда - 200000 руб., штрафа; в пользу Лебедевой Г.Д. ущерба в размере 206846 руб. 50 коп., стоимости оплаты за жилое помещение - 17000 руб., компенсации морального вреда - 200000 руб., штрафа; в пользу Старковой Ю.В. ущерба в размере 206846 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 03 февраля 2022 года в квартире №<данные изъяты> и нежилом помещении на 1 этаже дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> произошел пожар, в результате которого их имуществу причинен ущерб. Причиной пожара согласно выводам пожарной экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением в электросетях вследствие их обрыва из-за схода снега с крыши здания по адресу: г.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>, <данные изъяты>. Полагают, что ПАО «Пермэнергосбыт» оказало им некачественную услугу по поставке электроэнергии, которая выразилась в аварийной работе электросетей и токовой перегрузке, что привело к пожару и выходу из строя электроприборов. Претензионный порядок соблюден, на заявление о возмещении ущерба ПАО «Пермэнергосбыт» ответило отказом.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2022 года с учетом определения от 16 ноября 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Кондратьева Я.В. в счет возмещения ущерба взыскано 389589 руб., компенсация морального вреда - 30000 руб., штраф - 219794 руб. 50 коп., в пользу Шалагиновой Т.П. в счет возмещения ущерба взыскано 827178 руб., компенсация морального вреда - 70000 руб., штраф - 448589 руб., в пользу Лебедевой Г.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 223846 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 60000 руб., штраф - 141923 руб. 25 коп., в пользу Старковой Ю.В. в счет возмещения ущерба взыскано 206846 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 30000 руб., штраф - 118423 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьеву Я.В., Шалагиновой Т.П., Старковой Ю.В., Лебедевой Г.Д., в том числе к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ГКУ Центр занятости населения Пермского края, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение городского суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не установлено, что электрические сети, на которые произошло падение снега, содержались сетевой организацией ненадлежащим образом в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, что привело к возникновению ущерба. Отмечает, что материалами дела установлено, что ущерб истцам причинен действиями (бездействием) ответчика ГКУ Центр занятости населения Пермского края. Указывает, что вопрос о наличии токовой перегрузки в электрических сетях сетевой организации, в электрических сетях жилых помещений истцов в рамках вынесенных судебных постановлений судами не исследовался, судебной оценки не получил. Считает, что падение снега с крыши здания в данном случае является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-931/2022, которым установлено, что за причиненный вред в результате обрыва электрических проводов ПАО «Пермэнергосбыт» не отвечает. Также указывает на то, что судом нарушены процессуальные нормы права, которые выразились в том, что после замены судьи, по делу не проведена подготовка дела к судебному разбирательству с самого начала.

    На кассационную жалобу от истцов и ГКУ Центр занятости населения Пермского края поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

    Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 года ПАО «Пермэнергосбыт» отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Кондратьев Я.В. и Шалагинова Т.П. являются собственниками квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> (в размере 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно каждый), истцы Старкова Ю.В. и Лебедева Г.Д. – равнодолевыми собственниками квартиры №<данные изъяты> в том же доме.

Между истцами и ПАО «Пермэнергосбыт» в порядке совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения по поставке электрической энергии в квартиры №№<данные изъяты> расположенные по адресу: г<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>. ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края на основании Постановления РЭК Пермского края №4 от 30 марта 2007 года.

03 февраля 2022 года произошел пожар в квартире №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, <данные изъяты> в г.<данные изъяты>. В результате пожара в квартире №<данные изъяты>, уничтожены перегородки и частично пол, имущество, в квартире №<данные изъяты> закопчены стены, пол, потолок, имущество.

В соответствии с постановлением дознавателя 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2022 года причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросетях вследствие их обрыва из-за схода снега с крыши здания по адресу: г.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

Согласно представленным истцам в обоснование требований отчетам ЧПО <данные изъяты> <данные изъяты>. от 01 апреля 2022 года и от 18 марта 2022 года №№014.03.22 и 011.02.22 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке помещения №<данные изъяты>, составила 1168767 руб., помещения №<данные изъяты> - 413693 руб.

Кроме того, истцами Шалагиновой Т.П. И Лебедевой Г.Д. в подтверждение оплаты за ремонт бытовой техники и наем жилого помещения представлены соответствующие документы.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ГКУ Центр занятости населения Пермского края по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от 11 ноября 2022 года №1857/2022 причиной возгорания, произошедшего 03 февраля 2022 года по адресу: г<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, является тепловое проявление аварийного режима работы электроустановки дома. Очаг возгорания находился в толще перекрытия первого этажа в вертикальной проекции под расположением перегородки помещения кухни квартиры №<данные изъяты>. Сошедший с крыши здания по адресу: г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>» снег мог послужить причиной короткого замыкания возникновения пожара по адресу: г.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 542, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст.ст.3, 37, 38 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением РЭК Пермского края №4 от 30 марта 2007 года, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что ПАО «Пермэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий, заключенного к истцами, как потребителями услуг, договора о качестве передаваемой электроэнергии, а также обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика ПАО «Пермэнергосбыт».

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч.2 ст.56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей причинение вреда истцам, ПАО «Пермэнергосбыт» не доказало, как не представило доказательств, подтверждающих принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей.

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что сход с крыши снега не может являться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-931/2022, вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт», не является преюдициальным для лиц, не участвующих в деле (в данном случае истцов).

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи