Решение по делу № 33-11927/2024 от 27.09.2024

Судья     Фоменко А.А.         24RS0041-01-2022-008425-83

Дело № 33-11927/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Пономарев С.В. к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Пономарев С.В.-Рыжбов М.А.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2024г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пономарев С.В. к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.В. обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 02 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки «Lexus RХ300» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «НАЗАРОВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 477 руб. При таких обстоятельствах, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 176477 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8650 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пономарев С.В.-Рыжбов М.А. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств подтверждающих дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем, данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками полиции в рамках обращения истца по факту причинения ему телесных повреждений, а так же произведена фотофиксация места дорожно-транспортного происшествия, снимки приобщены к материалам дела. Указывает, что истец <дата>г. воспользовался услугой трезвый водитель предоставленной ООО «ФИО4-Красноярск», исполнителем данной услуги являлся ответчик, вместе с тем данные обстоятельства судом не устанавливались, учитывая позицию ответчика который отрицает сам факт происшествия. Не согласен с показаниями специалиста эксперт-техника КЦПОиЭ ООО «Движение» положенных в основу решения, поскольку данные пояснения носят субъективный характер и не оспаривают заключение специалиста ООО «НАЗАРОВ». К показаниям свидетеля ФИО8 сторона истца, относиться критически, поскольку они противоречат материалам дела. Полагает, что стороной истца предоставлено достаточно доказательств подтверждающих причинение убытков истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФИО4-Красноярск».

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1-ФИО9 полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пономарев С.В. является собственником транспортного средства «Lexus RХ300» государственный регистрационный знак У995СХ24.

<дата>г. истец обратился в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» указывая на то, что оказывая ему услугу трезвый водитель, неустановленное лицо по имени ФИО3, управляя транспортным средством на высокой скорости наехал на лежачий полицейский, в результате чего были повреждены 4 колеса, а так же просил привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое причинило ему телесные повреждения.

Определением от <дата> №, УУП ОУУП и ПДН ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании сообщения Пономарев С.В. по факту причинения ему телесных повреждений, сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой установлено, что Пономарев С.В. <дата> употреблял спиртное, после чего через приложение такси «ФИО4» заказал услугу «Трезвый водитель». Приехавшему по вызову водителю ФИО1, Пономарев С.В. предложил покататься на принадлежащем ему автомобиле марки Lexus. Проезжая по <адрес> около строения 28/1, водитель ФИО1 по невнимательности наехал на бордюр и повредил колеса на автомобиле марки Lexus. От добровольного возмещения ущерба ФИО1 отказался.

Согласно информации представленной из полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведений по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> участием автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак № не зафиксировано, на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции не вызывались.

Для установления наличия и характера повреждений транспортного средства «Lexus RХ300» государственный регистрационный знак №, а так же определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых деталей истец обратился в ООО «НАЗАРОВ».

Согласно заключению ООО «НАЗАРОВ» №.41 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus RХ300» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 176 477 рублей, с учетом износа – 134 884 рубля.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт-техник ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО10, который пояснил, что для достоверности выводов эксперта ООО «НАЗАРОВ», расчета ущерба, должны быть представлены первичные (исходные) данные, такие как материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, либо извещение о дорожно-транспортном происшествии, которые подтверждали бы, что повреждения транспортного средства получены в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указал, что, исследование проводилось и выводы экспертом были сделаны по исходным данным, представленным истцом: фотографии автомобиля, фотографии дисков и автошин колес, при этом в исследовательской части эксперт указал, что исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком и/или владельцем транспортного средства, а так же на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. Так же указал, что выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. Полагает, что одновременное повреждение четырех автошин (разрыв материала) невозможно при наезде на бордюрный камень, кроме того так же указывает, что разрыв автошин не может произойти и при наезде автомобиля на большой скорости на лежачий полицейский.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что <дата>г. по дороге в магазин во дворе <адрес> в <адрес> увидел знакомого ФИО1, который стоял около автомобиля марки Лексус RX300 и разговаривал с другим молодым человеком на повышенных тонах. Из их разговора он понял, что речь о повреждении колеса. После чего он обошел автомобиль, посмотрел на колеса, колеса были целыми, не спущены, на диски внимания не обращал, полиции не было.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта причинения ущерба в заявленном размере его имуществу виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства факта дорожно-транспортного происшествии произошедшего <дата>г. с участием транспортного средства «Lexus RХ300» государственный регистрационный знак № отсутствуют, на место предполагаемого истцом дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции, дорожно-патрульной службы не вызывались, место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками не осматривалось, административный материал не составлялся; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о состоянии транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного средства не представлено, на осмотр в ходе досудебной оценки транспортное средство представлено в восстановленном состоянии

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения эксперта-техника ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО10 носят субъективный характер и не оспаривают заключение специалиста ООО «НАЗАРОВ», судебная коллегия признает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в ООО «НАЗАРОВ», специалистом <дата> составлен акт осмотра транспортного средства «Lexus RХ300» государственный регистрационный знак № в котором отражены лишь обнаруженные на момент осмотра повреждения элементов транспортного средства, и со слов заказчика: деформация металла диска колеса левого переднего, деформация металла диска колеса правого переднего, деформация металла диска колеса левого заднего (на основании предоставленных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, диск восстановлен для временного передвижения до СТО), а так же указано на разрыв материала автошины колес левого переднего, правого переднего, левого заднего, правого заднего, которые на осмотр эксперту предоставлены не были. В акте содержится информация о планируемом для восстановления автомобиля ремонтном воздействии, а именно: замена колес и шин, диагностика подвески, регулировка сход-развала, замена шаровой опоры передней подвески. Из приложенных к указанному заключений фотографий достоверный вывод о повреждении колес, о дате и месте производства фотосъемки не следует.

Исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком, а так же на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. В заключение ООО «НАЗАРОВ» не отражено, что характер повреждений соотносится с каким-либо событием, в том числе сообщенным заказчиком. Отсутствует вывод, о том, что транспортное средство получило повреждения отраженные в акте при событиях <дата><адрес> же в заключение в исследовательской части отсутствует описание заявленного события, при котором проводится исследование, дата происшествия, его характер, а так же полученные повреждения.

При таких обстоятельствах заключение ООО «НАЗАРОВ» не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому не принято судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости привлечения ООО «Максим-Красноярск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной истца указанное ходатайство, в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, ответчик факт наличия договорных отношений с ООО «Максим» отрицает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что постановленное решение затрагивает права ООО «Максим» не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2024 года, апелляционную жалобу представителя Пономарев С.В.-Рыжбов М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Потехина О.Б.