Решение по делу № 33-6816/2018 от 17.05.2018

Судья Пупкова Е.С. Дело № 33-8594/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО «ДомКом» к Савельеву Владиславу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску Савельева В.В. к ООО «ДомКом» об оспаривании договора займа по безденежности и признании его незаключенным

по апелляционной жалобе Савельева В.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» к Савельеву Владиславу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Савельева Владислава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» денежные средства по договору денежного займа №1 от 01 мая 2011 года в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Савельева Владислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» о признании договора займа безденежным и незаключенным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДомКом» обратилось в суд с иском к Савельеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2011 года Савельев В.В. получил из кассы ООО «ДомКом» в качестве займа денежные средства в размере 400 000 руб., которые ответчик должен вернуть не позднее 01 июня 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №13 от 11 мая 2011 года, договором денежного займа № 1 от 01 мая 2011 года. Поскольку сумма займа истцу не возвращена, ООО «ДомКом» просило взыскать с Савельева В.В. сумму долга в размере 400 000 руб.

Савельев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ДомКом» об оспаривании договора займа по безденежности и признании его незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства он получал в подотчет на административно-хозяйственные и прочие расходы, за которые он отчитался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савельев В.В. просит решение отменить, поскольку, являясь заместителем генерального директора, денежные средства он получал в подотчет на нужды ООО «ДомКом», что соответствует счету 71, указанному в расходном ордере.

В судебном заседании ответчик Савельев В.В. и его представитель Белинская Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ДомКом» Букина Ю.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признал установленным факт заключения между сторонами договора займа от 01 мая 2011 года, по которому ООО «ДомКом» передало Савельеву В.В. денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата указанной суммы не позднее 01 июня 2016 года. Установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ДомКом» исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска Савельева В.В. к ООО «ДомКом» о признании договора займа незаключенным, поскольку доводы Савельева В.В. о том, что указанные в договоре займа денежные средства выданы ему в подотчет, являются необоснованными, опровергаются обстоятельствами дела и заключенным договором займа от 01 мая 2011 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга Савельев В.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы Савельева В.В. о неверной оценке судом первой инстанции расходно-кассового ордера как доказательства передачи ему по договору от 01 мая 2011 года денежных средств в долг, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело и исследованными судом первой инстанции договором займа, самим расходно-кассовым ордером о получении от ООО «ДомКом» денежных средств, достоверность и подлинность которых Савельевым В.В. не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства получены Савельевым В.В. в подотчет на нужды ООО «ДомКом» доказательствами не подтверждаются.

При этом, само по себе наличие ошибок при оформлении расходного кассового ордера не опровергает факт получение ответчиком денежных средств по договору займа и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по указанному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: