Решение по делу № 8Г-1708/2019 [88-1504/2019] от 05.11.2019

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-1504/2019

г. Санкт-Петербург                             9 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2019 по иску Зарубиной Л.В. и Беляковой Е.В. к Администрации Кирилловского муниципального района, Мешалкину В.Н., Мешалкину А.В., Мешалкину Н.В., кадастровым инженерам Неук С.Н. и Бражниковой Ю.А. о признании результатов межевания земельных участков незаконными

по кассационным жалобам Беляковой Е.В. и Зарубиной Л.В. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы Зарубиной Л.В., представителя ответчиков Мешалкина В.Н., Мешалкина А.В., Мешалкина Н.В. – Козыревой А.Е., судебная коллегия

установила:

Зарубина Л.В. обратилась в Кирилловский районный суд Вологодской области с иском к Администрации Кирилловского муниципального района, Администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района, Мешалкину В.Н., Мешалкину А.В., Мешалкину Н.В., Неук С.Н. и Бражниковой Ю.А. и, уточнив требования, просила: признать незаконными и отменить постановление Администрации Кирилловского муниципального района №853 от 27 октября 2017г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № (<адрес>)»; постановление Администрации Кирилловского муниципального района №854 от 27 октября 2017г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № <адрес>)»; постановление Администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района №148 от 27 октября 2017г. «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № в <адрес>»; постановление Администрации Кирилловского муниципального района №158 от 30 ноября 2016г. «О внесении изменений в постановление администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района №148 от 27 октября 2016г. «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № в <адрес>»; признать незаконными и отменить результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, общей площадью 3632 кв.м; №, общей площадью 1996 кв.м; №, общей площадью 1500 кв.м; №, общей площадью 1445 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Мешалкина В.Н. на земельный участок с кадастровыми номерами №, общей площадью 3632 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок; прекратить право собственности Мешалкина А.В. на земельный участок с кадастровыми номерами №, общей площадью 1996 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование иска Зарубина Л.В. сослалась на то, что является собственником земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат Мешалкину В.Н. и Мешалкину А.В. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности Мешалкину Н.В. При проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 3632 кв.м.; №, общей площадью 1996 кв.м.; №, общей площадью 1500 кв.м.; №, общей площадью 1445 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, были нарушены ее, Зарубиной Л.В., права и интересы. В частности, был ограничен доступ к принадлежащим ей земельным участкам и расположенным на них объектам капитального строительства. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № располагаются в прибрежной зоне реки Шевелевка, ограничивают ей доступ к водоему и пересекают дорогу, проходящую по землям общего пользования.

Определением суда от 23 апреля 2019г. произведена замена истца Зарубиной Л.В. соистцом Беляковой Е.В. в части требований, заявленных первоначальным истцом в защиту прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время имеющего кадастровый номер №.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019г., в удовлетворении иска Зарубиной Л.В. и Беляковой Е.В. отказано.

В кассационных жалобах, поданных 14 октября 2019 г., заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что Зарубина Л.В. являлась собственником земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В результате перераспределения находящегося в государственной неразграниченной собственности земельного участка в границах кадастрового квартала 35:05:0403024 и земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2143 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Зарубиной Л.В., а земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с преобразованием земельных участков.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. Зарубина Л.В. передала земельный участок с кадастровым номером № в собственность Беляковой Е.В.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Беляковой Е.В., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО19, образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2395 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Беляковой Е.В. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с преобразованием земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГг. право собственности Зарубиной Л.В. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> участок снят с кадастрового учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1820 кв.м. и №, площадью 2075 кв.м. путем перераспределения принадлежащего Зарубиной Л.В. земельного участка с кадастровым номером № и принадлежавшего Беляковой Е.В. земельного участка с кадастровым номером №.

24 октября 2018г. право собственности на преобразованные земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано за Зарубиной Л.В. и Беляковой Е.В., границы земельных участков установлены на основании межевого плана от 10 октября 2018г.

Таким образом, на момент разрешения спора Зарубина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а Белякова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2075 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3632 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мешалкину В.Н. Участок имеет статус «учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., границы установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1996 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мешалкину А.В. Данный участок также имеет статус «учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., границы установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО2

Земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1500 кв.м., и №, площадью 1445 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Мешалкину Н.В. Право собственности на них зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Неук С.Н.

Макарова Е.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком Зарубиной Л.В.

Заочным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2018г. по делу №2-145/2018 установлено наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (Макарова Е.Н.) и № (Зарубина Л.В.), определена смежная граница указанных земельных участков.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что река Шевелевка находится в подпоре от Шекснинского водохранилища (Сизьменский разлив), входит в состав Шекснинского водохранилища, ширина водоохраной зоны которого составляет 200 м, ширина береговой полосы реки Шевелевка и Шекснинского водохранилища составляет 20 м, при этом земельные участки ответ чиков береговую полосу реки Шевелевка и Шекснинского водохранилища не затрагивают, доступ в нее свободен для неограниченного круга лиц. Что касается нахождения земельных участков ответчиков в водоохранной зоне водного объекта, то само по себе это не свидетельствует о нарушении земельного и водного законодательства и не может быть признано нарушением прав истцов.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра территории от 11 декабря 2017г., ответом руководителя администрации Кирилловского муниципального район на обращение Зарубиной Л.В. от 25 декабря 2017г. № 3577, ситуационным планом земельных участков по <адрес> от 1 апреля 2019г., актом осмотра, обследования территории от 13 мая 2019 года и прилагаемой к нему схемой, заключением государственного земельного надзора об отсутствии нарушений земельного законодательства №52 от 17 июля 2017г., сведениями публичной кадастровой карты (т.4 л.д.29, 77-86).

Также суд со ссылкой на материалы дела указал, что Зарубиной Л.В. и Беляковой Е.В. не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что результаты межевания земельных участков ответчиков нарушают их права и законные интересы, либо создает угрозу их нарушения. Напротив, актом осмотра территории от 18 апреля 2019г. установлено, что для проезда к земельному участку Зарубиной Л.В. с кадастровым номером № на местности имеется грунтовая насыпная дорога, средняя ширина которой составляет 7,98 м, что соответствует нормативам градостроительного проектирования Талицкого поселения Кирилловского муниципального района Вологодской области, утвержденным решением представительного собрания Кирилловского муниципального района от 22 декабря 2017г. №578 (ширина проезда не менее 4,2 м для тупиковых проездов протяженностью до 150 м.). В качестве проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Беляковой Е.В., на местности имеется грунтовая насыпная дорога, средняя ширина которой составляет 10.23 м, что также соответствует нормативам градостроительного проектирования (т.4 л.д. 1-8).

Кроме того, из заключения кадастрового инженера ФИО14 и приложенной к нему схемы расположения земельных участков (т. 1 л.д. 61) следует, что к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № имеется проезд, обозначенный на схеме как дорога. Ситуационный план расположения земельных участков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленный кадастровым инженером ФИО12, имеющиеся в деле фотографии также подтверждают наличие тупиковых подъездов к земельным участкам истиц (т.3 л.д. 37, 141).

Таким образом, учитывая, что к земельным участкам Зарубиной Л.В. и Беляковой Е.В. ведут тупиковые проезды, протяженность которых не превышает 50 м, а их ширина - 7,98 м и 10.23 м превышает нормативную величину (4,2 м), суд пришел к выводу о том, что доступ к земельным участкам истиц не ограничен.

Суд принял во внимание, что проведенной гражданскому делу №2-145/2018 судебной экспертизой установлено, что на основании межевого плана от 29 июня 2010г. осуществлена постановка на государственный кадастровый учет восьми земельных участков, расположенных в <адрес>, в том числе и земельных участков Зарубиной Л.В., Беляковой Е.В., Макаровой Е.Н. и ФИО15 При подготовке межевого плана были допущены ошибки при проведении геодезических измерений на местности, в том числе, не учтено местоположение существующих на местности проездов общего пользования и установленной вдоль проезда общего пользования линии электропередач. Допущенные ошибки повлекли за собой неверное указание координат поворотных точек границ образуемых земельных участков.

Суд отверг ссылку Зарубиной Л.В. на то, что идущая к ее земельному участку дорога проходит по земельным участкам соседей, указав, что данный факт не свидетельствует о нарушении установленных требований при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Мешалкину В.Н. и Мешалкину А.В., а лишь подтверждает выводы эксперта о наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО13) и № (ФИО15), в результате которой проезд к земельному участку истицы был ошибочно включен в границы соседних земельных участков. Суд также указал, что в настоящее время проводятся работы по исправлению данной реестровой ошибки.

Кроме того, постановлениями Администрации Кирилловского муниципального района от 8 апреля 2019г. №158 и №159 внесены изменения в схемы расположения земельных участков Мешалкина Н.В. с кадастровыми номерами № и № (л.д. 172-175). После исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении указанных земельных участков препятствий для проезда к земельному участку Беляковой Е.В. не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истиц при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем их требования о признании недействительным и отмене межевания земельных участков ответчиков, а также признании незаконными постановлений администрации Кирилловского муниципального района и администрации Талицкого поселения об утверждении схем расположения земельных участков, принадлежащих ответчикам, прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им участки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Исходя из требований части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.

Частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, неоднократно изменявшееся по желанию собственника, было определено с реестровой ошибкой, что установлено заключением судебной экспертизы по делу №2-145/2018, территория этого участка в результате совершения сделок по перераспределению вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении которого, в свою очередь, также содержат реестровую ошибку в местоположении границ. В связи с этим заочным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2018г. определена смежная граница между указанным земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в аренде у Макаровой Е.Н.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности Мешалкину В.Н., Мешалкину А.В.. Мешалкину Н.В., изначально также было определено с реестровыми ошибками, однако в результате заключения соглашений о перераспределении территорий земельных участков с землями государственной собственности до разграничения, их местоположение приведено в соответствие с фактическим землепользованием.

Также из материалов дела следует, что земельные участки ответчиков не находятся в границах береговой полосы реки Шевелевка. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт расположения земельных участков ответчиков в водоохранной зоне водного объекта не свидетельствует о нарушении земельного и водного законодательства и не может быть признан нарушением прав истцов, подлежащим защите испрашиваемым способом.

Также имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие подъезда к земельным участкам истиц в виде грунтовой насыпной дороги, средней шириной от 7,98 м до 10,23 м, что опровергает их довод о нарушении их прав землепользования проведенным межеванием участков ответчиков.

Ссылка истиц на схему, составленную кадастровым инженером ФИО14, согласно которой дорога обозначена в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, несостоятельна, так как при составлении данной схемы были использованы сведения о местоположении границ указанных участков до исправления реестровых ошибок. После исправления реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ всех земельных участков, принадлежащих сторонам, наличие свободного проезда к участкам истцов, отвечающего требованиям нормативов градостроительного проектирования, существующего фактически, будет подтверждено документально.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы Беляковой Е.В. о том, что она не была извещена о дате слушания дела, назначенного на 14 мая 2019г., опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2019г. на 10 часов 30 минут, Белякова Е.В. извещалась по адресу, указанному ею в личном заявлении от 04 апреля 2019г., заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор 16110033027675, 6 мая 2019 года письмо было отправлено обратно в суд, поскольку истек срок хранения судебной корреспонденции.

Кроме того, представитель Беляковой Е.В. - Проскурина В.Г. была извещена о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2019г, заказным письмом с уведомлением, повестку получила 30 апреля 2019г.

Таким образом, оснований считать, что Белякова Е.В. не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, не имеется.

Доводы кассационных жалоб истиц о том, что по делу не была проведена экспертиза, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как, согласно материалам дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем Зарубиной Л.В. - Проскуриной В.Е. 16 апреля 2018г. В судебное заседание 16 апреля 2018г. Зарубина Л.В. и ее представитель Проскурйна В.Е. не явились, ходатайство о назначении экспертизы не поддержали, не обосновали. Протокольным определением от 16 апреля 2018г. в удовлетворении ходатайства отказано. Дело рассмотрено судом по представленным в его материалы доказательствам. При этом суд исходил из того, что стороной истца не были представлены суду документы, объективно опровергающие сведения, изложенные стороной ответчиков и третьими лицами.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют доводы заявленных требований, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зарубиной Л.В. и Беляковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: