Решение по делу № 2-1287/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1287/2023

03RS0004-01-2023-000457-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года             город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Возрождение» о признании незаконным и отмене решения учредителя о прекращении трудового договора с генеральным директором и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Возрождение» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на должность генерального директора ООО «Возрождение». В обоснование иска истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Возрождение», в должности генерального директора, что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, будучи единственным участником Общества, освободил его от занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия.

Этим же решением, ФИО4 возложил на себя, как на исполнительный орган - финансового директора Общества, обязанность зарегистрировать изменения, связанные с освобождением меня от должности генерального директора, в установленном законом порядке.

Решение учредителя получено им заказным письмом посредством АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 45000678043302) только ДД.ММ.ГГГГ совместно с уведомлением об освобождении его от занимаемой должности. С Решением учредителя он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, в целях защиты которых я вынужден обратиться в суд.

Ответчиком в настоящем деле существенно нарушены процедура и основные принципы расторжения трудового договора с работником, так как у Ответчика отсутствовали основания для увольнения Истца на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вопрос увольнения работника по указанному основанию был предметом разъяснений Роструда в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства". Из упомянутого приказа Роструда следует, что закон связывает возможность увольнения по рассматриваемому основанию только с совершением работником конкретных действий.

Поводом для увольнения в данном случае является совершение указанными работниками виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты доверия к работникам.

Для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику.

При обнаружении указанных действий со стороны работника работодателю следует составить документ (акт, докладная записка, служебная записка), в котором должны быть указаны Ф И О. работника, обнаружившего действия, их результат, дата и время данного события, иные обстоятельства, имеющие отношение к событию).

Работник может быть уволен в связи с утратой доверия на основании результатов расследования.

Для установления лица, совершившего виновные действия, работодателем должна быть создана комиссия для проведения расследования. Создание комиссии оформляется приказом.

В приказе указывается дата создания комиссии, ФИО и должности работников, включенных в ее состав, а также цель, срок действия и полномочия комиссии.

В процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, оформить (задокументировать) доказательства причинения или попытки причинения ущерба, в том числе времени, места и способа, установить лицо (лиц), виновное в причинении ущерба, степень его вины, запросить его письменные объяснения.

По итогам работы комиссия должна составить акт, в произвольной форме. Акт подписывается членами комиссии. Работник, в отношении которого проводилось расследование, должен быть ознакомлен с актом под расписку.

Истец не совершал никаких действий, которые могли бы привести к утрате доверия к нему со стороны учредителя Общества и могут быть квалифицированы, как противоправные и виновные, а также являться основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истец в силу своих должностных обязанностей не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные/материальные ценности Ответчика.

Ответчик, принимая решение об увольнении Истца на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, свое решение никак не мотивировал. Доказательств, подтверждающих виновные противоправные действия Истца, в установленном законом порядке не представил, разбирательства не проводил.

По факту, Ответчик, не обладая знанием трудового права, подменил свое правомочие на увольнение директора, предусмотренное ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (без указания мотивов увольнения), на не применимое в рассматриваемой ситуации основание увольнение - п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Негативные последствия незаконного увольнения для Истца выражаются не только в потере работы и дохода, но и, главное - в нарушении его репутации, создании необоснованных препятствий в будущем трудоустройстве, поскольку такое основание увольнения с работы, как «утрата доверия», безусловно, оттолкнет потенциальных работодателей.

Не менее важным нарушением, допущенным Ответчиком при увольнении Истца, является нарушение процедуры увольнения.

Как указано выше, Решение учредителя № принято ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного решению учредителя, Истец освобожден от занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение учредителя получено Истцом почтой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее фактического освобождения от занимаемой должности

Однако, генеральный директор несет ответственность за сохранность имущества и документов, связанных с деятельностью организации. При увольнении директор должен сдать дела, что на практике означает передать по акту новому руководителю или исполняющему обязанности директора: учредительные и регистрационные документы Общества; протоколы общих собраний и решения участников; бухгалтерские и банковские документы; документы, подтверждающие право собственности организации на недвижимость, транспорт и другое имущество; кадровые документы; лицензии, согласования и разрешения, оформленные на Общество; договоры с контрагентами и другие важные документы; печать и штампы организации, ключи от сейфа

Хотя оговоренной законом процедуры передачи дел не установлено, но руководитель несет полную материальную ответственность в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, перед увольнением необходимо провести инвентаризацию имущества организации.

Такая передача дел в интересах не только работодателя, но и самого бывшего директора, т.к. ответственность за причиненный организации ущерб ему могут предъявить и после увольнения. Если же директор отказывается от передачи дел по акту, то собственник организации должен создать комиссию, которая проводит опись дел и имущества и подтверждает факт отказа директора от подписи.

Ответчик не обеспечил проведение перечисленных мероприятий, тем самым создал предпосылки к нарушению прав и законных интересов Истца в будущем

В данном случае принятым решением Ответчика о прекращении трудового договора с Истцом нарушены принципы недопустимости злоупотребления правом.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также до настоящего времени Ответчик не ознакомил Истца с приказом об увольнении, не выдал оформленную трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. Ответчик не выплатил Истцу выходное пособие, не погасил задолженность по заработной плате.

В силу п. 5.3 Трудового договора в случае его расторжения до истечения срока действия по решению единственного учредителя Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере среднего месячного заработка генерального директора.

Кроме того, согласно пунктам 4.1 - 4.2 Трудового договора оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется в дополнении к данному договору. Должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 115 000 руб. в месяц.

В связи со сложным финансовым положением Ответчика, с октября 2020 <адрес> не выплачивалась заработная плата. По данным бухгалтерского учета задолженность Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате перед Истцом составила 2 796 961,80 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Таким образом, Ответчик нарушил все законодательно установленные правила и требования для увольнения работника, в том числе руководителя организации. Перечисленные нарушения являются многочисленными и существенными, что позволяет утверждать о полном игнорировании Ответчиком требований трудового законодательства Российской Федерации и намеренном нарушении прав и законных интересов Истца.

Злоупотребление Ответчиком своими правами в отношении работника и общий объем допущенных нарушений, позволяет Истцу требовать принятия не отдельных мер судебной защиты, направленных на восстановление единичных прав, а комплексной защиты в виде признания незаконным и отмены принятого учредителем решения, а также восстановлении Истца на работе в прежней должности, в том числе для дальнейшего решения вопроса увольнения в установленном законом порядке.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить Решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое единолично ФИО2 как единственным участником ООО «Возрождение» об освобождении ФИО1, от занимаемой должности генерального директора ООО «Возрождение» с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия. Восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Возрождение»; признать незаконным и отменить Решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое единолично ФИО2 как единственным участником ООО «Возрождение» об освобождении ФИО1, от занимаемой должности генерального директора ООО «Возрождение» с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен, по причине их незаконности, поскольку ответчиком были соблюдена процедура увольнения. Права истца нарушены не были. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес> полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом сведений о своевременном надлежащем извещении, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, оценив заключение помощника прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст.ст.2,21 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом, запрещение дискриминации в сфере труда.

В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора - соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

Согласно положениям ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, то есть локальным нормативным актом, который регламентирует в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 4 ч. 1 ст.22 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 4 ч.1 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно приказу Финансового директора ООО «Возрождение»0 истец уволен в связи с утратой доверия.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного участника ООО «Возрождение» ФИО1 вступил в должность генерального директора Общества.. ДД.ММ.ГГГГ г между ООО «Возрождение» и ФИО1 заключен трудовой договор с генеральным директором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании единственного учредителя ОООО «Возрождение» приступил к исполнению полномочий финансового директора ООО «Возрождение».

Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободил от занимаемой должности генерального директора ФИО1 на основании п.7,ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомило последнего, посредством Почты России.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, является одним из видов дисциплинарных взысканий, применяемых работодателем за совершение работником дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несёт иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен главой 20 ТК РФ.

Так, согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 5 указанной ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств дисциплинарного проступка, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Закон не обязывает работодателя специальным образом фиксировать факт, затребования у работника письменных объяснений, однако данный факт является существенным и подлежит установлении по общим правилам доказывания.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО6 был составлен акт об отсутствии генерального директора ООО Возрождение», ФИО1, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 18-00 час., и не исполнении направленного ему ранее требования о предоставлении финансовой информации о деятельности Общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании единственного учредителя ОООО «Возрождение» приступил к исполнению полномочий финансового директора ООО «Возрождение».

Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом генерального директора ООО «Возрождение» ФИО1 предоставить финансовую отчетность предприятия за время своей работы в качестве исполнительного органа предприятия, провести аудиторскую проверки деятельности Общества за последние три года.

Пунктом 1 решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность финансового директора ООО «Возрождение», пунктом 3 полномочия генерального директора ООО «Возрождение» ФИО1 ограничены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол вскрытия и осмотра служебного компьютера генерального директора ООО «Возрождение» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом финансового директора ООО «Возрождение» ФИО2 создана комиссия для проведения анализа деятельности генерального директора ФИО1 по недобросовестному и некомпетентному руководству предприятием, доведение ООО «Возрождение» до банкротного состояния.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном комиссией по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, установлены виновные действия генерального директора ООО «Возрождение» ФИО1 которые привели к банкротному состоянию ООО «Возрождение», неуплате налогов за несколько лет, возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Возрождение» ФИО1, а также вынесению решения судов по установлению задолженности Общества перед другими организациям. От каких-либо объяснений ФИО1 отказался, в том числе прибыть на место работы для дачи письменных пояснений, отказался отчитаться о месте нахождения имущества Общества, нахождении имущества, отказался предоставить бухгалтерскую и финансовую отчетность, так же всю документацию относящуюся к деятельности предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Решением участника № ООО «Возрождение» в связи с проведенной проверкой деятельности генерального директора ООО «Возрождение» ФИО1 и составлении акта об установлении виновных действий от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Возрождение» ФИО1, последний был временно отстранен от исполнения обязанностей по руководству предприятием и ведению хозяйственной, финансовой деятельности ООО «Возрождение». Предупредить генерального директора ООО «Возрождение» ФИО1 о предстоящем увольнении.

Вышеупомянутое документы – приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решение участника № ООО «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, акт об установлении виновных действий генерального директора ООО «Возрождение» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представителя, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлены генеральному директору ООО «Возрождение» ФИО1 по средствам Национальной курьерской службы по известному адресу.

Далее решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, освободил от занимаемой должности генерального директора ООО «Возрождение» ФИО1 на основании п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, о чем в адрес последнего было направлено уведомление, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении учредительных, финансовых, деловых бумаг Общества, списки работавших на предприятии, переписку с контрагентами, а также имущество и имущественные права Общества, которое последним было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ.№ в адрес ФИО1 было направлено повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт подписанный ФИО2, ФИО7, ФИО5 о не исполнение ФИО1 БЮ.А. ранее направленные ему требования о явке по месту нахождения офиса для передачи имущества и документов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол вскрытия и осмотра служебного кабинета генерального директора ООО «Возрождение» ФИО1, с его участием, в ходе осмотра были обнаружены на рабочем столе ФИО8 ряд документов касающихся хозяйственной деятельности Общества, в сейфе обнаружены уставные документы Общества.

Также как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.203.2023 г. по делу №А07-15540/2021, требования ФНС России о введении в отношении ОООО «Возрождение» процедуры наблюдения удовлетворены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, поскольку положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного; процедура увольнения истца работодателем не нарушена. Оснований полагать, что увольнение связано с фактами злоупотреблением работодателем своими правами не имеется. Доказательств обратного не представлено, перечисленные выше действия истца совершенные по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, явились безусловным основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Процедура увольнения истца работодателем не нарушена, истец был уведомлена о всех принятых истцом решений в срок и надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение истца, о том, что трудовой спор между работодателем и им, как генеральным директором, законом не допускается, основан на ошибочном токовании норм права.

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Выявленные нарушения трудового законодательства носят очевидный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты об увольнении изданы в пределах полномочий, являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения иска судом не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Возрождение» о признании незаконным и отмене решения учредителя о прекращении трудового договора с генеральным директором и восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 Харламов Д.А.