Решение по делу № 2-3327/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3317/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                          город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглакова АА к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос№ № под управлением Фарафонова В.В. и автомобилем <данные изъяты> гос№ под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, где ему был дан отказ в связи с тем, что Страховая компания виновника ООО «Росгосстрах» не подтвердила факт заключения договора страхования. Фактичеки произведеные затраты истца на ремонт автомобиля составили 85164 рублей, из них стоимость запасных деталей 73300 рублей, стоимость ремонтных работ 11864,30 рублей. Истец подал ответчику претензию о выплате данной суммы, ответа не получил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 85164 рублей, оплату услуг нотариуса 1000 руюлей, госпошлину 2755 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца Портнягин А.С. требования поддержал, считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения безосновательный, факт отсутствия договорных отношений между виновным в ДТП лицом и ООО «Росгосстрах» не доказан.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» иск не признал, поддержал доводы отзыва и пояснил, что из представленных ПАО «Росгосстрах» сведений следует, что страховой полис на имя Фарафонова страховой компанией не выдавался, полис с таким номером и серией выдан на другое транспортное средство. В связи с этим просит в иске отказать.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», сменившее наименование с ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации путем присоединения, своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Фарафонов В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к страховому агенту, представляющему интересы различных страховых компаний за страхованием ответственности и ему был выдан страховой полис ООО «Росгосстрах», он оплатил данному агенту страховую премию, сомнений в достоверности полиса у него не было.    Вину в ДТП признает, возражений по иску не имеет.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее-Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос№ № под управлением Фарафонова В.В. и автомобилем <данные изъяты> гос№№ под управлением Щеглакова А.А.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в ходе проверки по рассматриваемому факту происшествия, водитель Фарафонов В.В. двигаясь на автомобиле задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Данные действия водителя Фарафнова находятся в прямой связи с причинением автомобилю истца ущерба, что сам Фарафонов не отрицает.

При этом каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Щеглакова А.А. в материалах проверки не отражено.

Гражданская ответственность потерпевшего Щеглакова А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Страховщику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате. Страховщик произвел осмотр автомобиля, установил к выплате сумму возмещения в 87768,76 рублей, однако выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был дан ответ об отказе в выплате в связи с отсутствием действующего полиса у виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в ОАО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 85164 рублей по фактическим расходам на ремонт, на что ответа не получил.

Отказ ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты суд признает не обоснованным, исходя из того, что материалы проверки по факту ДТП содержат в себе сведения о наличии у водителя Фарафонова В.В. действующего на момент ДТП страхового полиса, подлинник которого представлен суду. Данный документ был проверен судом на предмет наличия соответствующих реквизитов сторон, и судом установлено, что полис имеет подпись страхового агента, синюю печать ООО «Росгосстрах», сам бланк заполнен надлежащим образом. При этом представлена квитанция об оплате страховой премии, которая так же обладает всеми необходимыми и соответствующими требованиям закона реквизитами.

Между тем предоставленная стороной ответчика копия страхового полиса с идентичными номером и серией на иное транспортное средство не является доказательством не действительности страхового полиса, выданного Фарафонову В.В., к тому же подлинный страховой полис суду не представлен.    При этом, сам по себе факт предоставление страховой компанией виновного лица сведений о выдаче полиса с таким же номером на иное транспортное средство, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения потерпевшему его страховщиком, поскольку в рассматриваемой ситуации страховой полис, выданный Фарафонову сторонами не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем сомнений в том, что данный полис является подлинным у страховщика не имелось. Не имеется таких сомнений и у суда по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от обязанности в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца суд признает обоснованными.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленным истцом доказательств, а именно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., чека, акта выполненных работ, расходной накладной ремонт автомобиля истца составил 9180 рублей, стоимость расходных материалов 2684,30 рублей стоимость запасных деталей – 73300 рублей.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» установлено ограничение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей, суд применяет процент износа, определенный экспертом Кольман Е.Б. в справке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>%.

Исходя из этого, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 67208,77 (73300-8,31%)+9180+2684,3= 79073,07 рублей.

Данная сумма не превышает установленный экспертом ответчика размер ущерба, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика следует взыскать штраф, исходя из неоплаченной к моменту подачи иска в суд суммы страхового возмещения, что составляет 39536,53 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная истцом своему представителю Портнягину А.С., не содержит в себе сведений о предоставлении полномочий представителю по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов за оформление доверенности у суда не имеется.

В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченную при подаче иска пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2572,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеглакова А.А.. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Щеглакова АА сумму страхового возмещения 79072,07 рублей, штраф 39536,53 рублей, судебные расходы 2572,19 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме 2572,19 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2016 года

Судья                                      Павлова А.В.