Решение по делу № 33-4347/2024 от 19.04.2024

Судья Колесникова В.С.                                УИД 38RS0035-01-2024-000899-60

                                                                          № 33-4347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г.                                                                                          г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1> на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 г. об оставлении без удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1522/2024 по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец просил суд принять меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику <ФИО2>, ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, указав, что с учетом длительного неисполнения <ФИО2> своих обязательств перед предыдущим кредитором, наличием у ответчика в собственности ? доли в недвижимом имуществе, полагает необходимым применить заявленные обеспечительные меры ввиду наличия у <ФИО2> объективной возможности скрыть данное имущество, не являющееся единственным жилым помещением, от обращения на него в дальнейшем взыскания.

Определением суда от 7 февраля 2024 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением <ФИО1> подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что поскольку <ФИО2> имеет объективное и реальное право распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом в период рассмотрения гражданского дела № 2-1522/2024, в случае удовлетворения заявленных требований это существенно затруднит исполнение решение суда. Полагает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, в свою очередь судом был нарушен баланс интересов сторон гражданского судопроизводства в угоду интересов ответчика при игнорировании законных требований.

В письменных возражениях на частную жалобу <ФИО2> просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику и/или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Бремя доказывания необходимости в обеспечении иска возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без их принятия могут возникнуть последствия, указанные в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов сторон, а также оценить насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

Оставляя без удовлетворения заявление <ФИО1> о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем решения суда.

Cуд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом соразмерности и возможности обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления, поскольку ответчик <ФИО2> длительное время не исполняла свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО), направлены на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Само по себе обращение в суд с исковым заявлением, а также наличие у ответчика в собственности какого-либо недвижимого имущества, не является достаточным основанием для применения мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2024 г. об оставлении без удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.