Решение по делу № 33-1913/2023 от 18.07.2023

Судья Земскова Е.Н. дело № 33-1913/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000307-12

номер дела в суде 1 инстанции 2-1050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), просила взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходов на дефектовку автомобиля <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера причиненных убытков, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tоyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 при управлении автомобилем Chevrolet Cruze застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Tоyota Camry на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА, представила требуемые документы, также просила возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов для страховщика в сумме <данные изъяты> рублей. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, однако страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную компенсацию, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласие на изменение формы страхового возмещения истец не давала, со страховой выплатой не согласилась, организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tоyota Camry по ценам РСА без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, просила выдать направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии заключенных договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы на дефектовку автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов, предоставляемых в страховую компанию; неустойка на сумму страховой выплаты <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на сумму страховой выплаты <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты включительно в размере 1% в день, но не более <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля.

С решением суда в части взысканных сумм истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО10, а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10 при управлении автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Tоyota Camry государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии № №).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем Tоyota Camry государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (собственник автомобиля Tоyota Camry) обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля на СТОА страховщика, представив требуемые Правилами ОСАГО документы, также просила возместить расходы по нотариальному удостоверению представленных документов в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра, признал произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с порядком и размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в случае невозможности организовать ремонт, возместить убытки, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии заключенных договоров со СТОА, в доплате страхового возмещения страховщик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Установив приведенные обстоятельства дела, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих законных обязательств САО «РЕСО-Гарантия» без наличия к тому оснований не исполнило предусмотренное абзацами 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, в связи с чем, основываясь на выводах принятого в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертного заключения ИП ФИО7, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, взыскал со страховщика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики без учета износа, и выплаченным истцу страховым возмещением, исчисленным по Единой методике с учетом износа, а также взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В апелляционной жалобе истец не согласна с выводами суда первой инстанции в обоснование отказа в заявленных требованиях о взыскании убытков.

Данные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является основанием для изменения страховщиком способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа.

Как следует из материалов в дела, истец заявила о страховом возмещении путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, письменного согласия на проведение такой замены от истца не получено.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявила истец, являются не страховым возмещением, а убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной заключением ИП ФИО7 (без учета износа и по среднерыночным ценам), и суммой размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (с учетом износа по Единой методике), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взысканию со страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит стоимость ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом по Единой методике, а не по среднерыночным ценам, противоречит приведенным выше положениям закона, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В этой связи, в части разрешенного требования об убытках решение суда первой инстанции подлежит изменению, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительных и иных обусловленных наступлением страхового случая расходов - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона, определенная в экспертном заключении ИП ФИО7, не опровергнутом ответчиком) – <данные изъяты> рублей (произведенная страховщиком выплата)); <данные изъяты> рублей – понесенные истцом расходы за выполнение работ по снятию и установке заднего бампера при проведении осмотра транспортного средства страховщиком ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов, направленных в страховую компанию, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии страховщику, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа в связи со взысканием убытков в полном размере, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО в части порядка их начисления.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф исходя из рассчитанного по Закону об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения - размера, определенного в соответствии с Единой методикой без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз.2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апеллянта, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 года N 1-КГ23-3-К3).

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности как основанные на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд дал правильную оценку содержанию и объему полномочий, предоставленных доверенностью. Установив, что из текста указанной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле либо конкретном судебном заседании по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика. Представленная истцом доверенность является общей, наделяет представителя истца полномочиями представлять его интересы в других органах, во всех учреждениях и организациях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера подлежащих взысканию убытков, решение суда подлежит изменению и в части взысканных судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя по составлению обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально, признаются судебной коллегией судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за взысканием убытков без несения таких издержек, и подлежат взысканию со страховщика в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 85,6%) и <данные изъяты> рублей (3000 рублей х 85,6%) соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск заявлен на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворен на <данные изъяты> рублей, что составляет 85,6%) на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признанные судом первой инстанции разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 85,6%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4901 рубль исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера убытков и судебных расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рубля, на оплату услуг представителя по составлению обращения истца к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: