Решение по делу № 2-155/2022 (2-2359/2021;) от 22.06.2021

07RS0№-67

2.203

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ФК «Открытие», на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035331 рубль 67 копеек, из которых 895153 рубля 24 копейки – задолженность по основному долгу, 140178 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13376 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора ответчику представлен кредит в размере 934000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк выполнил условия кредитного договора, однако ФИО1 не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска ООО «ЭОС», которому в соответствии с договором уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 156), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 157-160, при этом адресат отказался от получения судебного извещения по месту своей регистрации и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи – извещение возвращено в суд за истечением срока хранения), возражений относительно исковых требований не представила, своего представителя в суд не направила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 161).

С учетом положений ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-13, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в сумме 934000 рублей 00 копеек со сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 26,8 % годовых (л.д. 18-27, 30).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк свои обязательства по представлению заемщику кредитных денежных средств в порядке, размере на условиях кредитного договора исполнил полностью, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 42-43).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушала условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, в частности, указанной свыше выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 39) и не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования, в том числе, по кредитному договору с ответчиком (л.д. 40, 44-51).

ФИО1 уведомлена о состоявшейся переуступке права требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 38).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-СПБ-13.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга заёмщика по кредиту составляет 1035331 рубль 67 копеек, из которых 895153 рубля 24 копейки – задолженность по основному долгу, 140178 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, о взыскании которой и просит истец, при этом сумма процентов по кредиту, заявленных ко взысканию с ответчика, рассчитана на момент заключения договора уступки права требования.

При разрешении требований о взыскании задолженности, суд также учитывает, что ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором, не осуществляла выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед кредитором, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13376 рублей 66 копеек (л.д. 12), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Так как исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 310, 807, 809-810, 819 ГР РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-ДО-СПБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035331 рубль 67 копеек, из которых 895153 рубля 24 копейки – задолженность по основному долгу, 140178 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13376 рублей 66 копеек, всего взыскать – 1048708 (один миллион сорок восемь тысяч семьсот восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Е.<адрес>