Решение по делу № 33-6388/2024 от 13.05.2024

судья Елистархова Е.Н.                                                    дело № 33-6388/2024

34RS0012-01-2023-002306-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                            05 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрова Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2024 по иску Вороной Людмилы Ивановны к Чечеткину Сергею Владимировичу о возложении обязанности демонтировать и привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами крышу двухэтажного строения, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Вороной Людмилы Ивановны

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от                 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

Заявление Чечеткина Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вороной Людмилы Ивановны к Чечеткину Сергею Владимировичу о возложении обязанности демонтировать и привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами крышу двухэтажного строения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вороной Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <.......>) в пользу Чечеткина Сергея Викторовича судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чечеткина Сергея Викторовича – отказать»,

установил:

определением Городищенского районного суда Волгоградской области от                 22 января 2024 года исковое заявление Вороной Л.И. к Чечеткину С.В. о возложении обязанности демонтировать и привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами крышу двухэтажного строения, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Чечеткин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, уточнив требования, просил суд взыскать с Вороной Л.И. в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на бензин в размере 1 999 рублей 64 копейки, почтовые расходы в сумме 380 рублей 92 копейки, которые были понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вороная Л.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктами 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года исковое заявление Вороной Л.И. к Чечеткину С.В. о возложении обязанности демонтировать и привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами крышу двухэтажного строения, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ходатайство об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу от Вороной Л.И. не поступало.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением настоящего дела Чечеткин С.В. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 14 ноября 2023 года, соответствующей распиской, а также актом приема-передачи выполненных работ от 9 февраля 2024 года (л.д. 80-83). Кроме того, ответчиком были понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 95 об.), а также расходы на оплату бензина в размере 1 999 рублей 64 копейки.

Частично удовлетворяя заявление Чечеткина С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг с истца в пользу ответчика, определив их размер в сумме 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 380 рублей 92 копейки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных издержек по правилам главы 7 ГПК РФ, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Так, согласно положениям абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате юридических услуг являются несостоятельными, поскольку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение несения судебных расходов дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате юридических услуг основанием для отмены определения суда также не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу ст. 100 ГПК РФ является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от                  21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе была не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Между тем, истец никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представила, а лишь сослалась в частной жалобе на то, что истребуемая сумма не является разумной, что о завышенном размере судебных расходов не свидетельствует.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции с истца в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей нельзя признать завышенным.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от                   08 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Вороной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: