Решение по делу № 2-1124/2024 (2-9661/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-1124/2024

50RS0<№ обезличен>-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.                              г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РКП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что <дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома за № 315/01-21, по которому была оплачена стоимость квартиры в размере 1 610 962, 5 руб. <дата> денежные средства по предварительному договору были возвращены, договор был расторгнут. Основной договор участия в долевом строительстве № 315/09-21 заключен <дата>.

Поскольку денежные средства были возвращены ответчиком добровольно, истец просит суд взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 163 758,80 руб., убытки в размере 55 048,13 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., штраф, госпошлину в размере 5 690 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, в которых сослался на ошибочную взаимосвязь между договорам от <дата> и от <дата>;. предварительный договор не является договором участия в долевом строительстве и на него не распространяются положения ФЗ от <дата> № 214-ФЗ; истец не является владельцем счета в банке, с которого перечислены денежные средства; сумма убытков является комиссией банка.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, <дата> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «РКП» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома за № 315/01-21, по условиям которого ответчик организует и осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Фрунзе, № 30, 30-а, 30-б, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства квартиру с условным номером 315, секция 4, этаж 6, общей площадью 19,95 кв.м.

Согласно п. 3.1 дольщик обязуется оплатить цену договора в размере 1 610 962,50 руб.

<дата> ФИО4 в пользу ООО «Специализированный застройщик «РКП» осуществлен платеж на сумму 1 610 962,5 руб. в счет обеспечительного платежа по предварительному договору от <дата> за ФИО1

Дополнительным соглашением № 1 от <дата> к Предварительному договору от <дата>, стороны договорились заключить основной договор не позднее <дата>.

<дата> ответчик осуществил перечисление денежных средств в сумме 1 610 962,5 руб., в качестве возврата обеспечительного платежа по предварительному договору от <дата> за ФИО1 на счет ФИО4

Согласно выписке по счету ФИО4 по счету в ПАО «Промсвязьбанк», <дата> после зачисления денежных средств в счет возврата обеспечительного платежа от ответчика, со счета была списана комиссия за зачисления денежных средств от ИП/ЮЛ в пользу ФЛ в сумме 55 048,13 руб.

<дата> между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 315/09-21.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст.429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, и в судебном заседании не установлено, что ответчик уклонялся от заключения основного договора, наоборот, с целью исполнения договора, между сторонами изменен срок заключения договора путем заключения Дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку ни одна из сторон в течение срока, установленного для заключения основного договора, не совершила юридически значимых действий, направленных на его заключение, следовательно, обеими сторонами утрачен интерес в заключении основного договора в установленный предварительным договором срок, что влечет прекращение обязательства сторон по предварительному договору.

При этом законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного для заключения основного договора в судебном заседании не установлено, в связи с чем на данную сумму в период с <дата> по <дата> подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 46 872,38 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нарушений прав истца противоправными действия ответчика не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя суд не усматривает.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, факт несения убытков действиями ответчика ничем не подтвержден, поскольку из выписки по счету в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что сумма в размере 55 048,13 руб. списана в счет комиссии за зачисления денежных средств от юридического лица в пользу физического лица, что является условием предоставления услуг банка, в связи с чем данные убытки не могут быть возложены на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РКП» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 46 872,38 руб., госпошлину в размере 1 606 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов