Решение от 05.10.2017 по делу № 33-9735/2017 от 05.09.2017

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Черных С.В.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Грибанова Ю.Ю.,

При секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО).

Удовлетворить встречные исковые требования Михайловой Е. А..

Признать залог, возникший на основании договора залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ -24 (ПАО) и Мисяченко С. А. в отношении автомобиля NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года изготовления, № шасси отсутствует, прекращенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № шасси <данные изъяты>, принадлежащий Михайловой Е.А., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 415 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО) к Мисяченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 208,55 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль - отказано, поскольку на момент вынесения решения предмет залога выбыл из собственности заемщика. Банк об этом уведомлен не был. Нахождение автотранспортного средства у ответчика является препятствием для исполнения судебного решения. Считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений. На момент подачи иска предмет залога принадлежит Михайловой Е.А.

Михайлова Е.А. обратилась со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО), Мисяченко С.А. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога. В обоснование иска указала, что спорный автомобиль был продан залогодателем Мисяченко С.А., и впоследствии неоднократно отчуждался. О том, что на данный автомобиль обращено взыскание, она узнала с привлечением её к участию в деле. Каких-либо обременений на автомобиль не было, что она проверила при его покупке с использованием информационной сети «Интернет» в реестре уведомлений о залоге. Транспортное средство приобретено по подлиннику ПТС, по рыночной стоимости. Считает, что она добросовестный приобретатель, и залог следует прекратить.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.100, 101-103), с которым не согласился истец ВТБ 24 (ПАО), представитель которого Девятко Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Е.А.

В обоснование жалобы указывает, что, принимая в качестве доказательства скриншот с сайта, суд первой инстанции не убедился в том, что данный документ идентичен аналогичному документу, представленному органом который уполномочен на представление таких сведений – нотариус. При этом, Банком была представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная нотариусом <адрес> И.П.А. свидетельствующая о регистрации залога до совершения ответчиком сделки купли-продажи.

Органы ГИБДД не осуществляют регистрацию залога движимого имущества, и проведение соответствующей регистрации не подтверждает добросовестность ответчика и прекращение обременения в виде залога.

Действующим законодательством обязанность залогодателя передавать оригинал паспорта транспортного средства кредитору при заключении кредитного договора и/или договора залога не предусмотрена. Указанное правило является сложившимся обычаем делового оборота.

По мнению апеллянта, доводы, изложенные банком, подтверждаются и судебной практикой.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителей ВТБ 24 ПАО и ответчика Михайловой Е.А.-Зверковой Я.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО) к Мисяченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740208,55 рублей, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № шасси отсутствует- отказано.

Залоговые правоотношения возникли на основании договора залога транспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Мисяченко С.А..

Несмотря на наличие договора залога, Мисяченко С.А. снял автомобиль с учета и продал Васильеву Ю.В., тот продал Лещенко Е.А., при этом банк об этом уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко Е.А. и Михайловой Е.А. был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля, за который Михайлова Е.А. уплатила 650000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 351, 353, 352 ГК РФ, ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Михайлова Е.А. при приобретении автомобиля приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Делая вывод о добросовестности приобретателя автомобиля, суд ограничился лишь указанием истца на то, что сведения о залоге транспортного средства в реестре Нотариальной палате отсутствуют, а в договоре купли-продажи продавец указал, что имущество не заложено и под запретом не состоит.

В подтверждение доводов Михайловой Е.А. об отсутствии в реестра Нотариальной палаты сведений о залоге, последней представлен скриншот с сайта Нотариальной палаты.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела документы и материалы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Давая оценку представленному ответчиком Михайловой Е.А. скриншота, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для принятия данного скриншота в качестве допустимого доказательства, поскольку оно нее отвечает требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, т.к. не имеет надлежащего заверения, что не позволяет проверить период его печати и установить его подлинность и достоверность содержащихся в нем сведений, не представлен протокол осмотра вещественного доказательства.

Напротив представителями банка представлены надлежаще заверенные выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которых датой регистрации уведомления о возникновении залога является ДД.ММ.ГГГГ, при том, что Михайловой Е.А. автомобиль был приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

В случае, если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам, таким как перерыв или сбой в работе реестра уведомлений о залоге движимого имущества либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

Уведомлению о возникновении залога присваивается уникальный регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который отражается в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге движимого имущества и используется при последующей регистрации уведомлений об изменении залога и об исключении сведений о залоге, касающихся соответствующего залога.

Согласно положения ст. 103.7 указанных Основ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Доказательств свидетельствующих об обращении Михайловой Е.А. в день заключения договора купли- продажи к нотариусам за получение краткой выписки из реестра залогов стороной ответчика Михайловой Е.А. ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая доводы стороны ответчика Михайловой Е.А. о том, что она не знала и не могла знать о названных выше обременениях, с учетом указанных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Михайлова Е.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она при приобретении указанного выше транспортного средства проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли- продажи, а именно на наличие претензий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, независимо о того, что автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, Михайлова Е.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Михайловой Е.А.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя Михайловой Е.А. при заключении договора купли- продажи автомобиля, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении залога на указанное транспортное средство в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК Р.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска Банк ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказе в удовлетворении встречного иска Михайловой Е.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 415 000 рублей судебная коллегия не находит оснований для установления иной стоимости, поскольку заявленная банком стоимость подтверждена отчетом об оценке, представленном на л.д.26-44, ответчиком Михайловой Е.А. не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №-░01 ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░░░ NISSAN ALMERA, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: