Решение по делу № 33-13388/2022 от 03.11.2022

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-13388/2022

УИД № 34RS0008-01-2022-001054-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1374/2022 по иску Майбороды Ю. П. к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о признании доверенностей недействительными,

по апелляционной жалобе Майбороды Ю. П.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска Майбороды Ю. П. к ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» о признании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Сидоровым А. Н., № <...> от 1 января 2021 года на имя Семисотнова П. А. недействительной; о признании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» Сидоровым А. Н., № <...> от 1 января 2021 года на имя Евдокимова С. О. недействительными – отказано,

установила:

Майборода Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о признании доверенностей недействительными.

В обоснование требований указал, что 1 января 2021 года генеральным директором ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Сидоровым А.Н. директору филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово Семисотнову П.А. была выдана доверенность № <...>, а юрисконсульту филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово Евдокимову С.О. – доверенность № <...>.

Указанные доверенности предъявлены в мировой суд и суд общей юрисдикции Фроловского района Волгоградской области по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к нему о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, а также по иску о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения. Исковые заявления подписаны Семисотновым П.А., а Евдокимов С.О. принимал участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, полагает доверенности, выданные 1 января 2021 года, незаконными, поскольку они подписаны в праздничный день, который должен быть оплачен в соответствующем внутренним документам организации размере, должны быть приказы о работе в такие дни, а, следовательно, в суд должны быть представлены все эти доказательства, чего представителями общества сделано не было, а ходатайства об истребовании данных документов судами были незаконно и необоснованно отвергнуты. Кроме того, подписи генерального директора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на доверенностях поставлены разными лицами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать недействительными доверенность генерального директора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Сидорова А.Н. № <...> от 1 января 2021 года на имя Семисотнова П.А., а также доверенность генерального директора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Сидорова А.Н. № <...> от 1 января 2021 года на имя Евдокимова С.О.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Майборода Ю.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Сидельников Н.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Майборода Ю.П., представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград», третьи лица генеральный директор ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Сидоров А.Н., директор филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово Семисотнов П.А., юристконсульт филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово Евдокимов С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовым актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Согласно частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены статьями 168-179 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 января 2021 года генеральным директором ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Сидоровым А.Н. выданы следующие доверенности на представление интересов Общества: доверенность № <...> на имя директора филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово Семисотнова П.А., доверенность № <...> на имя юрисконсульта филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово Евдокимова С.О.

На основании указанных доверенностей директор филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г.Фролово Семисотнов П.А. и юрисконсульт филиала Евдокимов С.О. принимали участие в мировом суде судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области и Фроловском городском суде Волгоградской области при рассмотрении гражданских дел по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Майбороде Ю.П. о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, а также по иску о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, в том числе выдача доверенностей в нерабочий праздничный день – 1 января 2021 года, не относится к основаниям для признания оспариваемых доверенностей недействительными, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, пункт 1 статьи 186 ГК РФ лишь предусматривает, что доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

При этом каких-либо ограничений касательно даты совершения доверенности ГК РФ не содержит.

Поскольку, исходя из положений статей 153, 185 ГК РФ, совершение доверенности является гражданско-правовой сделкой, порядок совершения таких сделок трудовое законодательство не регулирует, а в действующем законодательстве, в том числе в ТК РФ, ГК РФ, Федеральном законе от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержится положений о том, что полномочия руководителя организации, в том числе и по выдаче доверенностей, прерываются на период выходных или нерабочих праздничных дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенности, выданные генеральным директором ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Сидоровым А.Н. 1 января 2021 года, являются действительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи генерального директора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на доверенностях поставлены разными лицами, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, правом на заявление ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное указание в резолютивной части наименования организации ООО «Газпром газораспределение Волгоград», где слово «газораспределение» написано с заглавной буквы, свидетельствует о рассмотрении требований к ненадлежащему ответчику, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную при рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Майбороды Ю. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи