Решение от 14.05.2015 по делу № 33-4014/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4014/2015

14 мая 2015 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Васильевой Г.Ф.

судей                                    Кривцовой О.Ю.

                             Смирновой О.В.

при секретаре                            Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова В.А. на решение Благовещенского районного суда РБ от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:

обязать Куликова В.А. восстановить границы земельного участка, принадлежащего Ильтуганову В.М., расположенного по адресу: <...> путем переноса забора на территорию земельного участка, принадлежащего Куликову В.А., распложенного по адресу: <...>, согласно Заключения экспертизы <...> г.от <...>: от точки <...> до точки <...> и с точки <...> до точки <...>, а также с точки <...> до точки <...>.

Взыскать с Куликова В.А. в пользу Ильтуганова В.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы за составление искового заявления в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильтуганов В.М. обратился с иском к Куликову В.А. о восстановлении границ земельного участка. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома <...>, который расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>. Данный жилой дом был приобретен у Трегубова А.Н., который в <...> обратился в земельный комитет по поводу установлении площади земельного участка и на основании декларации о факте использования земельного участка площадь его составила <...> кв.м. Ответчику Куликову В.А. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., который граничит с земельным его участком. В <...> ответчик обратился в суд с иском о восстановлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой следует, что ответчик Куликов В.А. произвел захват земельного его участка в размере <...> кв.м., установив забор. От исковых требований Куликов В.А, отказался, однако восстановить границы земельного участка добровольно отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться сданным иском в суд. На основании изложенного просил обязать восстановить границы его земельного участка расположенного по адресу: <...> путем переноса забора на территорию земельного участка, принадлежащего Куликову В.А., расположенного по адресу: <...>, согласно заключению экспертизы <...> г. от <...> от точки <...> до точки <...>, и с точки <...> до точки <...>. А также с точки <...> до точки <...>.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликова В.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ввиду несогласия с землеустроительной экспертизой <...> г. на основании которой судом было принято решение, указывая, при этом, что границы принадлежащего ему земельного участка не менялись с момента постановки участка на кадастровый учет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Куликова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Ильтуганова В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 7 указанного Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план, который состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно п. 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятие земельного участка осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что Ильтуганов В.М. на основании договора купли-продажи от <...>г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м., расположенных по адресу: <...> ( л.д.7). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от <...>г. (л.д.8).

Куликову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов (для размещения домов индивидуальной жилой застройки), и земельный участок площадью 584 кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д.35,36).

Куликов В.А. обращался в суд с иском к Ильтуганову В.М. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и металлические столбы. В ходе рассмотрения иска Куликова В.А. проводилась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно данного заключения эксперта <...> г. от <...>г., земельный участок с кадастровым номером <...> по данным государственного кадастрового учета имеет площадь <...> кв.м., фактическая площадь составляет <...> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <...> по данным государственного кадастрового учета имеет площадь <...> кв.м., фактическая площадь составляет <...> кв.м. Выявлено, что фактические границы указанных земельных участок не укладываются в границы, установленные по ГКН. Земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Куликову В.А., накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...> от точки <...> до точки <...>, и с точки <...> по кадастровой границе до точки <...> площадь наложения составляет <...> кв.м. Также выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Куликову В.А., накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...> от точки <...> до точки <...>, площадь наложения составляет <...> кв.м. ( л.д. 10-13).

Определением суда от <...>г. производство по делу прекращено в связи с отказом Куликова В.А. от иска к Ильтуганову В.М. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и металлические столбы (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании данного акта сделал вывод о том, что со стороны Куликову В.А имеет место самовольный захват части земельного участка Ильтуганова В.М.

Учитывая, несогласие ответчика с указанным выше экспертным заключением № <...> от <...>г., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ определением от <...> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Топограф».

Согласно поступившего в Верховный Суд РБ <...> экспертного заключения ООО «Топограф» № <...>, произведенная экспертиза отражает факты местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Определены пространственные данные (координаты) границ земельных участков и их площади по фактическому состоянию в настоящее время.

<...> и границы земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимися в ГКН.

Выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым <...> (<...>), площадь наложения <...> кв.м. По отдельным характерным точкам границы участка расхождения не превышают <...> м., что с учетом допустимой погрешности и диаметра (шириной) столбов ограждений возможно определить как незначительные. Расхождения с данными кадастрового учета от линии прохождения кадастровой границы по характерным точкам, обозначенным на чертеже приложения <...>, номерами <...> составляют менее <...> м. и укладываются в величину допустимой погрешности.

Границы дополнительно обследованного смежного земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) имеют расхождения по большинству характерных точек не более <...> м.

Фактическая площадь земельного участка не соответствует данным кадастрового учета и представленных в материалах дела документов.

Возможная причина расхождений - отклонение от линии проложения кадастровой границы при установке ограждений.

По представленным документам и результатам обследования земельных участков не представляется возможным определить наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков.

Смещения забора, принадлежащего Ильтуганову В.М., в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, не выявлено.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 выводы изложенные в заключении подтвердила, пояснив, что местоположение границ земельных участков сторон не соответствуют данным ГКН, граница смещена в сторону земельного участка истца. Смещение произведено за счет установления ограждения. В сведениях ГКН отсутствует кадастровая ошибка.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенные в заключениях выводы эксперта, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Указанная экспертиза подтверждает заключение эксперта <...> г. от <...>г. о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Куликову В.А., накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Куликов В.А. незаконно произвел захват земельного участка Ильтуганова В.М.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения имеющегося в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 60 ░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № <...>.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 85 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1,3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.