Решение по делу № 33-1120/2024 от 15.01.2024

Дело № 33-1120/2024

№ 2-5113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуликова Кирилла Игоревича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Дуликова Кирилла Игоревича к Яровому Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба,

установила:

Дуликов К.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что 12.04.2023г. он по договоренности с ответчиком пригнал свой автомобиль Mitsubishi Lancer, 2005г.в., г/н №, в помещение мастерской, расположенной по адресу: (адрес), для проверки технического состояния автомобиля. После осмотра Яровой П.В. заявил, что двигатель неправильно работает и необходимо промыть форсунки двигателя. Яровой П.В. поднял капот автомобиля, разобрал топливную систему, при этом закурил сигарету и в результате скопившихся паров бензина вспыхнул двигатель и автомобиль загорелся. Вместо того, чтобы тушить пожар, Яровой П.В. захлопнул капот, сломав ограничитель, и вытолкнул автомобиль из помещения, огонь нанес автомобилю существенные повреждения. Просил взыскать с Ярового П.В. убытки в виде суммы восстановительного ремонта 242937 руб., расходы на экспертизу 7650 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2023 года исковые требования Дуликова Кирилла Игоревича к Яровому Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ярового Павла Валерьевича в пользу Дуликова Кирилла Игоревича сумму причиненного ущерба 140 700 (сто сорок тысяч семьсот) руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы 4 437 руб., за юридические услуги 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дуликова Кирилла Игоревича к Яровому Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба отказал.

Возместил ИП Зубакову Валерию Александровичу (ИНН №) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет индивидуальному предпринимателю Зубакову Валерию Александровичу ИНН №, Банк получателя: АО «Тинькофф Банк», к/с №, БИК №, л/с 40№, внесенные Дуликовым Кириллом Игоревичем, 20 июля 2023 года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

В апелляционной жалобе Дуликов К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения истца – Дуликова К.И. и его представителя Беляевой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, ответчика – Ярового П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дуликов К.И. является собственником транспортного средства марки Mitsubihi Lanser, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Яровой П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов осуществляемой им деятельности является Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 24.04.2023 г. №47 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Ярового П.В. по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 24 части 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что 12.04.2023 г. произошел пожар в легковом автомобиле Mitsubihi Lanser, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, расположенный по адресу: (адрес) Автомобиль принадлежит Дуликову К.И. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека, и имеет термические повреждения в виде оплавления навесного оборудования и отложения копоти на общей площади 1 кв.м. Следов и средств поджога на месте пожара не обнаружено. Как и не обнаружено на электрооборудовании ТС следов работы в аварийном режиме.

Из объяснений Дуликова К.И. установлено, что он прибыл на своем автомобиле по адресу: (адрес) для проведения ремонтных работ автомобиля. Ремонтом занимался гражданин, который представился как Павел. При ремонте топливной системы Павел наклонился над копотным пространством и попросил завести двигатель автомобиля. В этот момент Павел курил табачное изделие. Во время запуска двигателя автомобиля, увидели вспышку пламени с последующим горением в моторном отсеке автомобиля. На месте пожара находился гражданин Яровой Павел Валерьевич, который от дачи объяснения отказался.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неосторожность при курении, предположительно гр. Яровым П.В.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.05.2023г. №17-04-231 ООО «Эксперт» Ихсанова Т.Я., согласно которому стоимость ущерба поврежденного транспортного средства АМТС Mitsubihi Lanser, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 242 937 руб.

Претензия Дуликова К.И. о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба Яровым П.В. в добровольном порядке не удовлетворена.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2023 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №ЭС/2023-014 от 03.11.2023г., очаг пожара, то есть место первоначального возникновения горения произошедшего 12.04.2023г. по адресу: (адрес), располагается во внутреннем объёме центральной части моторного отсека автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, с небольшим смещением в левую сторону, ближе к металлической перегородке разделяющей моторный отсек и салон автомобиля, в верхней зоне, в районе расположения металлической конструкции топливной рампы, впускного коллектора и дроссельной заслонки автомобиля.

Эксперты, разрешая вопрос по определению причины и механизма возгорания, изучили несколько версий возникновения пожара, и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, при применении форсунок топливной рампы для проверки их работоспособности могла образоваться паровоздушная смесь, способная к воспламенению от низкокалорийного источника зажигания, такого как тлеющее табачное изделие. При проведении осмотра 27.09.2023г. в подкапотном пространстве автомобиля на верхней поверхности аккумуляторной батареи обнаружен посторонний предмет, внешне по размерам и форме схожий с зажигательным устройством (зажигалкой), со следами термического воздействия огня и высокой температуры в виде изменений формы и цвета.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, произошедшего 12.04.2023г. по адресу (адрес), является воспламенение паровоздушной смеси топлива (бензина) при подаче его через отверстия и форсунки топливной рампы, от источника огня, связанного с тлеющим табачным изделием или пламенем зажигалки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. №, без учета износа, с учетом округления, составляла 893 150,00 рублей, что больше рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, с двигателем 1,6, аналога автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, на момент возгорания, равной 316 700 рублей.

Исходя из вышеизложенного и произведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. №. По результатам проведения торгов стоимость годных остатков автомобиля наиболее вероятно составляет 176 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив наличие правоотношений по договору подряда, учитывая ответственность Ярового П.В. перед Дуликовым К.И. в силу закона за сохранность переданного имущества, а также учитывая, что возгорание имущества произошло во время исполнения договора подряда, по вине ответчика, суд первой инстанции возложил ответственность за случайное повреждение имущества независимо от вины и причинно-следственной связи в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы на ответчика Ярового П.В., в связи с чем взыскал с него материальный ущерб в размере 140 700 руб. (316 700 руб. (рыночная стоимость ТС на момент возгорания) – 176 000 руб. (стоимость годных остатков ТС)).

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В соответствии со ст. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

С данным решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неправомерное принятие за основу заключения экспертов №ЭС/2023-014 от 03.11.2023г., по причине того, что выводы судебного эксперта по определению годных остатков на основании проведенных торгов, являются необоснованными ввиду завышенности полученной суммы, полагает о необходимости определения их путем расчетного метода.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1 января 2019 г, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства, который в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а при невозможности указанного способа - расчетным методом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с судебной экспертизой, указав, что методические рекомендации при невозможности взять за основу определение стоимости годных остатков иными способами предполагают использование расчетного метода, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 14 февраля 2024 года назначила дополнительную судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ИП Зубакову В.А., ранее проводившему экспертизу по делу.

Согласно заключению № от 01 апреля 2024 г. эксперта Зубакова В.А., по результатам проведения расчетов стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, (дата) годы выпуска, на момент возгорания, произошедшего 12 апреля 2023 г., наиболее вероятно составляет 38 620 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование соответствующего профиля, длительный стаж работы по специальности, стаж экспертной деятельности (свыше 30 лет). Квалификация эксперта, производившего дополнительную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята во внимание стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Дуликова К.И. по проведенным торгам, поскольку отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность результатов торгов (аукционов), стоимость автомобиля, определенная с помощью торгов, не отражает действительную остаточную стоимость транспортного средства на момент события, в связи с тем, что определена спустя четыре месяца, без учета изменения характеристик транспортного средства. При этом при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП, что соответствует интересам потерпевшего, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Учитывая проведение торгов на закрытой площадке, где может участвовать любое лицо лишь условно (необходимо наличие лицензии на использование программного продукта), невозможно проверить, были ли учтены реальные повреждения участниками торгов при предложении стоимости. При этом результаты торгов могут быть приняты только в случае, если торги завершены соответствующей сделкой в соответствии с обязывающим предложением.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно материалам дела, реальные торги по продаже автомобиля Дуликова К.И. не проводились, т.к. договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Доказательств согласия Дуликова К.И. на продажу его автомобиля на торгах также не имеется. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Проведенные торги не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату причинения ущерба, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потерпевшего на получение суммы ущерба в полном объеме.

Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.

Следовательно, судебная коллегия считает правомерным расчет стоимости годных остатков расчетным методом для определения действительной их стоимости, в связи с чем, принимая во внимание судебное заключение №ЭС/2024-007 от 01 апреля 2024 г. эксперта Зубакова В.А., полагает подлежащим определению сумму ущерба, причиненного Дуликову К.И., в размере 278 080 рублей, исходя из расчета: 316 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент возгорания) - 38 620 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Согласно абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не переходил, поэтому уточненная апелляционная жалоба, содержащая непосредственно уточнение иска, не подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ярового П.В. в пользу истца в пределах искового заявления, поданного и поддержанного на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба денежная сумма в размере 242 937 рублей.

Следовательно, по доводам апелляционной жалобы решение подлежит изменению с удовлетворением заявленной суммы в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией изменено в части размера имущественного вреда, судебные расходы подлежат перераспределению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 7 650 рублей по оплате досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2024 была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Дуликова К.И.

Согласно выставленному экспертом счету на оплату от 28 февраля 2024 года, стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Ярового П.В. в пользу Дуликова К.И. расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку Дуликовым К.А. на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области были внесены 20 000 рублей, соответственно, 20 000 рублей следует перечислить ИП Зубакову В.А. за счет средств, внесенных Дуликовым К.И., на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области. Оставшиеся 5000 рублей им, согласно представленному чеку, внесены непосредственно на счет ИП Зубакова В.А.

Из материалов дела видно, что по доводам апелляционной жалобы решение суда изменено в части взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом дела с участием представителя, степень участия представителя в рассмотрении дела, правовая обоснованность позиции представителя.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной представителем правовой помощи в рамках рассматриваемого дела, длительности судебного заседания (15 минут), с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции в полном объеме, судебная коллегия в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2023 года изменить в части взысканных сумм и распределения судебных расходов.

Взыскать с Ярового Павла Валерьевича в пользу Дуликова Кирилла Игоревича сумму причиненного ущерба 242937 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 7650 рублей, за юридические услуги 10000 рублей, за производство судебной экспертизы 50000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возместить ИП Зубакову Валерию Александровичу (ИНН №) судебные издержки за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет индивидуальному предпринимателю Зубакову Валерию Александровичу ИНН №, Банк получателя: АО «Тинькофф Банк», к/с №, БИК №, л/с №, внесенные Дуликовым Кириллом Игоревичем, 19 февраля 2024 года в сумме 20000 рублей на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Взыскать с Ярового Павла Валерьевича в пользу Дуликова Кирилла Игоревича за производство дополнительной судебной экспертизы 25000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2024