Решение по делу № 33-417/2016 (33-10030/2015;) от 17.12.2015

дело № 33-417/2016

(33-10030/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.И., Соколовой М.В., Воблой И.С., Воробьевой И.Н., Карпеевой И.В., Моргачева А.Н., Сафроновой Т.И., Котляровой Т.В., Бетевой Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Егорова А.И., Соколовой М.В., Воблой И.С., Воробьевой И.Н., Карпеевой И.В., Моргачева А.Н., Сафроновой Т.И., Котляровой Т.В., Бетевой Ю.О.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Егорова А.И., Соколовой М.В, Воблой И.С., Воробьевой И.Н., Карпеевой И.В., Моргачева А.Н., Сафроновой Т.И., Котляровой Т.В., Бетевой Ю.О. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными и обязании произвести перерасчет платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истцов Моргачева А.Н., Бетевой Ю.О., представителя истца Сафроновой Т.И. Юдиной С.В., представителя истцов Егорова А.И., Соколовой М.В., Воблой И.С., Воробьевой И.Н., Котляровой Т.В., Бетевой Ю.О. Шавриной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Гарант» Акулова Д.Г., Ануфриевой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егоров А.И., Соколова М.В, Воблая И.С., Воробьева И.Н., Карпеева И.В., Моргачев А.Н., Сафронова Т.И., Котлярова Т.В., Бетева Ю.О. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Гарант» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, указав, что они, являясь собственниками жилых помещений в доме по (адрес), не были уведомлены о проведении 16.04.2013 года, 27.05.2013 года, 20.06.2014 года и 29.07.2014 общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома; на собрании в форме заочного голосования от 29.07.2014 года отсутствовал кворум; вопросы повестки дня собрания в форме заочного голосования под № 3 и № 4 об утверждении размеров взносов отличались от вопросов, вынесенных на очное голосование. Полагали, что принятые на собраниях решения от 16.04.2013 года, 27.05.2013 года, 20.06.2014 года и 29.07.2014 года существенно нарушают права и законные интересы истцов. Просили суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 16.04.2013 года, 27.05.2013 года, 20.06.2014 года и 29.07.2014 года и признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание и коммунальные услуги.

В последующем истцы свои исковые требования уточнили, просили суд признать недействительными решения общего собрания от 16.04.2013 года, от 27.05.2013 года и от 29.07.2014 года и обязать ответчика произвести перерасчет по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении квартир № путем исключения сумм по начислению дополнительных взносов на выполнение работ по решению общего собрания от 27.05.2013 года, по начислению дополнительных взносов с 01.08.2014 года на работы по благоустройству детской площадки и ремонт крыши по решению общего собрания от 29.07.2014 года.

В судебное заседание истцы Егоров А.И., Соколова М.В., Воблая И.С., Воробьева И.Н., Карпеева И.В., Сафронова Т.И., Котлярова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы Моргачев А.Н., Бетева Ю.О., представитель истцов Апасова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Плотников Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по требованиям о признании недействительными решений общего собрания от 16.04.2013 года и 27.05.2013 года ООО «Управляющая компания «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанные собрания созывались по инициативе застройщика ООО «Агрозащита», договор на управление многоквартирным домом заключен с ответчиком после проведения указанных собраний. Соколова М.В. на момент проведения общих собраний 16.04.2013 года и 27.05.2013 года и Бетева Ю.О. на момент проведения общего собрания 29.07.2014 года собственниками помещений в доме не являлись, поэтому оспаривать принятые на этих собраниях решения не вправе. Также заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений этих собраний. О проведении общего собрания в форме заочного голосования истцы были уведомлены надлежащим образом, принимали участие в голосовании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Егоров А.И., Соколова М.В, Воблая И.С., Воробьева И.Н., Карпеева И.В., Моргачев А.Н., Сафронова Т.И., Котлярова Т.В., Бетева Ю.О., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Егоров А.И., Соколова М.В, Воблая И.С., Воробьева И.Н., Карпеева И.В., Сафронова Т.И., Котлярова Т.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Егоров А.И., Соколова М.В, Воблая И.С., Воробьева И.Н., Карпеева И.В., Котлярова Т.В. в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по (адрес).

    Из протокола № 1 общего собрания собственников, дольщиков строительства помещений многоквартирного дома по (адрес) от 16.04.2013 года следует, что на общем собрании присутствовало 114 человек, обладающих 8101,33 голосами, что соответствует 59,4%.    Повестка дня общего собрания: доведение информации о результатах сдачи дома в эксплуатацию и определении способа управления многоквартирным домом.

Сведений о принятии решений с результатами голосования на собрании 16.04.2013 года в протоколе общего собрания отсутствуют.

    Из протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) от 27.05.2013 года следует, что на общем собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ООО УК «Гарант». Утверждены условия договора на управление, содержание и ремонт общего имущества дома. Избран Совет многоквартирного дома в составе 5 человек. Утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома с 1 кв.м. общей площади. Утвержден единовременный взнос на обеспечение сохранности общего имущества на период проведения ремонтно-строительных работ по доведению помещений до состояния, пригодного для использования их по целевому назначению. Утвержден единовременный взнос на установку домофонной системы коллективного пользования, квартирного аппарата с ключом.

    Судом установлено, что на момент проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 16.04.2013 года и от 27.05.2013 года договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в доме и ООО Управляющая компания «Гарант» не был заключен, что истцами не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что созванное на 20.06.2014 года по инициативе Совета многоквартирного дома общее (годовое) собрание собственников помещений многоквартирного дома кворума не имело. В повестку дня включены 6 вопросов, в том числе, утверждение размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества с 1.07.2014 года (вопрос №3) и утверждение дополнительного взноса на выполнение работ: по обустройству детской площадки; восстановление системы пожаротушения и дымоудаления (вопрос №4).

    В период с 07.07.2014 года по 21.07.2014 года по инициативе Совета многоквартирного дома было проведено очередное общее годовое собрание в форме заочного голосования – путем принятия решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование в утвержденной повестке дня, которое оформлено протоколом № 2 от 29.07.2014 года.

    Согласно протоколу № 2 от 29.07.2014 года общего (очередного годового) собрания собственников помещений многоквартирного дома в голосовании приняли участие 10170,5 голосов, что составляет 71,51 % от общего количества голосов всех собственников помещений. На голосование были поставлены следующие вопросы: 1. Утверждение отчета о выполнении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в доме за год с подтверждением условия и порядка управления. 2. Утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. 3. Утверждение размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в двух вариантах. 4. Утверждение дополнительного взноса на выполнение работ по обустройству детской площадки и ремонт крыши, восстановление системы пожаротушения и дымоудаления в четырех вариантах. 5. Определение порядка сообщения собственникам о проведении собрания, уведомления о решениях, принятых общим собранием. 6. Принятие решения о порядке пользования общим имуществом собственников дома, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, информационных стендов, иллюминации и определении лица, уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества в доме.

По указанным в повестке дня вопросам приняты решения об утверждении отчета о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме за год с подтверждением условий заключенного с каждым собственником договора управления и выбранного способа управления ООО «Управляющая компания «Гарант», об утверждении плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме на год с перечнем работ и услуг, об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.07.2014 года с 1 кв.м. общей площади помещения (за содержание и ремонт, вывоз ТБО, КГМ с утилизацией, техобслуживание лифтов), об утверждении дополнительных взносов на выполнение работ по обустройству детской площадки и ремонт крыши с 1 августа 2014 года, об утверждении порядка проведения общего собрания, сообщения собственникам о проведении общего собрания, уведомления о решениях, принятых общим собранием собственников помещений дома, о порядке пользования общим имуществом в доме, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, информационных стендов, иллюминации и определении лица, уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 16.04.2013 года и 27.05.2013 года ООО «Управляющая компания «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, нарушений порядка проведения общего собрания 29.07.2014 года не имеется, данное собрание было правомочным, сообщения о проведении указанного собрания в форме заочного голосования вручены истцам под роспись, истцы принимали участие в голосовании на общем собрании 29.07.2014 года, что подтверждено бюллетенями для голосования, вопросы 3 и 4 повестки дня указанного собрания были детализированы в нескольких вариантах, что не свидетельствует о несоответствии их вопросам повестки дня общего собрания от 20.06.2014 года, доказательств нарушения прав истцов принятыми на общем собрании от 29.07.2014 года решениями не представлено. Кроме того, суд указал, что Бетеева Ю.О. на момент проведения общего собрания 29.07.2014 года в форме заочного голосования собственником помещений в доме не являлась, в связи с чем не вправе оспаривать решения, принятые на этом собрании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными и для перерасчета истцам платежей за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом указанных норм и того, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведены 16.04.2013 года и 27.05.2013 года по инициативе застройщика ООО «Агрозащита», на момент проведения указанных собраний договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в этом доме и ООО «Управляющая компания «Гарант» не был заключен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2013 года и 27.05.2013 года в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Кроме того, каких-либо решений на собрании 16.04.2013 года не принималось, соответственно, права истцов не могут быть признаны нарушенными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обжалования решений общих собраний от 16.04.2013 года и 27.05.2013 года не пропущен, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении указанных требований по иному основанию.

Доводы жалобы о том, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, собрания не имели кворума, вопросы повестки дня собрания в форме заочного голосования не соответствовали вопросам ранее несостоявшегося общего собрания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.И., Соколовой М.В., Воблой И.С., Воробьевой И.Н., Карпеевой И.В., Моргачева А.Н., Сафроновой Т.И., Котляровой Т.В., Бетевой Ю.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи