Решение от 26.10.2022 по делу № 33-12780/2022 от 17.10.2022

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2013-011590-64

Дело № 33-12780/2022 2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Красжилсервис» к Забелину Дмитрию Владимировичу, Сеник Ольге Владимировне, Сеник Вячеславу Дмитриевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе представителя Сеник О.В. - Жуковой Г.Х.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к Забелину Дмитрию Владимировичу, Сеник Ольге Владимировне, Сеник Вячеславу Дмитриевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, пени, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО УК «Красжилсервис», с Забелина Д.В., Сеник О.В., Сеник В.Д. солидарно в пользу ООО УК «Красжилсервис» взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 187 417 рублей 54 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 20 812 рублей 20 копеек, а также государственная пошлина в размере 5 364 рубля 59 копеек.

17 февраля 2022 г. Сеник О.В. в лице представителя Жуковой Г.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 10.02.2014 года, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что Сеник О.В. не знала о рассмотрении дела, повесток о судебном заседании не получала, в связи с чем в судебное заседание не явилась, о судебном решении ей стало известно от службы судебных приставов. Указано также на то, что при рассмотрении дела не был учтен факт смерти одного из ответчиков Забелина Д.В., а также отсутствие взысканной задолженности за спорный период времени.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сеник О.В. – Жукова Г.Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен Сеник О.В. по уважительной причине, о рассмотрении данного дела Сеник О.В. не знала, судебные извещения не получала. Кроме того, дополнительно указывает на то, что в связи пандемией, ранее направленные в адрес суда заявления посредством электронного сервиса в период с 29.11.2021 года по 27.12.2021 года, были возвращены вследствие технической ошибки, а представить заявления нарочным способом было невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства, в которую Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, вступившие в силу с 1 октября 2019 г.

Согласно статье 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как предусматривала статья 244 ГПК РФ в этой же редакции, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении норм процессуального права, действовавших на момент вынесения заочного решения, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2014 года по делу принято указанное выше заочное решение, которым исковые требования ООО УК «Красжилсервис» удовлетворены, с Забелина Д.В., Сеник О.В., Сеник В.Д. солидарно в пользу ООО УК «Красжилсервис» взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года включительно в размере 187 417 рублей 54 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 20 812 рублей 20 копеек, а также государственная пошлина в размере 5 364 рубля 59 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу 27 марта 2014 года.

С настоящим заявлением об отмене заочного решения суда от 10 февраля 2014 года Сеник О.В. в лице представителя Жуковой Г.Х. обратилась лишь 17 февраля 2022 г.

Оставляя без удовлетворения заявление Сеник О.В. в лице представителя Жуковой Г.Х. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10 февраля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы представителя Сеник О.В. - Жуковой Г.Х. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом, заявление об отмене заочного решения от 10 февраля 2014 года подано в суд Сеник О.В. в лице представителя Жуковой Г.Х. по истечении предусмотренного законом срока на его подачу и в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

Доводы заявителя о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда был пропущен по уважительной причине, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока судом правомерно не установлено.

Из имеющейся в материалах дела справки заместителя председателя Советского районного суда г. Красноярска Худоноговой О.А. следует, что в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 года № 112 (в ред. от 20.12.2019 г.) «Об утверждении перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», материалы гражданского дела № 2-3793/2014 по иску ООО УК «Красжилсервис» к Забелину Д.В., Сеник О.В., Сеник В.Д. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, пени уничтожены за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным проверить направление и вручение заявителю Сеник О.В. извещений и копии заочного решения суда от 10 февраля 2014 года непосредственно после его вынесения. В то же время обстоятельства, указанные заявителем, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В частности, представитель Сеник О.В. - Жукова Г.Х. в заявлении и в частной жалобе, в том числе, ссылается на то, что о состоявшемся судебном решении Сеник О.В. узнала от службы судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Красноярскому краю.

Между тем, заочное решение суда вступило в законную силу 27 марта 2014 года и было обращено к принудительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С момента вынесения заочного решения суда от 10 февраля 2014 года и до подачи в суд настоящего заявления об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока прошло 8 лет.

При этом законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) и подачи заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой (заявлением), а доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока должен представить заявитель.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда стороной Сеник О.В. не представлено.

Как видно из дела, Сеник О.В. в настоящее время проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 20 – 58, при этом заочным решением от 10 февраля 2014 года взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

Таким образом, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных Сеник О.В. законом прав, последняя с 2014 года имела возможность надлежащим образом подготовить заявление об отмене заочного решения суда и направить его в суд. Однако этого не было сделано в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, ранее в 2021 году заявитель обращался с аналогичными заявлениями, однако определениями от 29.11.2021 г., 27.12.2021 г. заявления были возвращены на основании ст. 135 ГПК РФ, как поданные с нарушением требований закона. Сведений об обжаловании указанных определений и их отмене в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

При этом с настоящим заявлением Сеник О.В. в лице представителя Жуковой Г.Х. обратилась в суд лишь 17 февраля 2022 г., т.е. по истечении значительного времени после возврата судом заявления определением от 27.12.2021 г.

Ссылка в частной жалобе на смерть ответчика Забелина Д.В. не может быть принята во внимание, поскольку как следует из свидетельства о смерти, Забелин Д.В. умер 27.09.2015 г., т.е. после вынесения заочного решения суда от 10 февраля 2014 года.

Выписка из домовой книги по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 20 – 58, из которой следует, что с 2013 года дом находится в управлении ООО УК «Новый город» также не может быть принята во внимание, поскольку заочным решением суда от 10 февраля 2014 года взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за иной период, т.е. за период управления домом ООО УК «Красжилсервис».

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10 февраля 2014 года.

При этом произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░