Решение по делу № 33-3992/2021 от 17.02.2021

№ 33-3992/2021 (№ 2-5867/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.С. к М.С.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика М.С.В., истца А.Ю.С., ее представителя С.С.Н., судебная коллегия

установила:

истец А.Ю.С. обратилась в суд с иском к М.С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежала квартира по адресу: <адрес>. 18.03.2019 истец и ответчик продали квартиру в общую совместную собственность А.В.В. и А.И.М., заключив договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Квартира продана за 3450000 руб., которые покупатели оплатили следующим образом:

- 517500 руб. – собственных средств покупателей, которые они до подписания договора перевели на банковский счет ответчика;

- 2932500 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных покупателям АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору <№> от 18.03.2019, через аккредитив.

Аккредитивные денежные средства перечислены на банковский счет М.С.В.

Обязательства по оплате за квартиру покупателями исполнены в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской с лицевого счета М.С.В. от 01.04.2019.

Поскольку денежные средства от продажи квартиры в полном объеме перечислены на расчетный счет М.С.В. за весь объект, согласно ст. 10, п. 1 ст. 454, ст. 246, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, половину денежных средств в размере 1725000 руб., ответчик должен был передать А.Ю.С. М.С.В. передал А.Ю.С. 18.03.2019 половину от полученного первоначального взноса в виде собственных средств покупателей в размере 258750 руб., половину от кредитных средств, перечисленных по аккредитиву, ответчик истцу не передал.

М.С.В., в день получения денежных средств по аккредитиву – 25.03.2019, на полученные от продажи квартиры деньги, купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Со слов ответчика, квартиру он купил за 2450000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства: основной долг в размере 1466250 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2019 по 02.10.2020 в размере 137887, 48 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать по дату полного погашения основного долга, а также, в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – 16221 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены: с М.С.В. в пользу А.Ю.С. взысканы денежные средства в размере 1466250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2019 по 02.10.2020 в размере 137887, 48 руб., продолжив начисление процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения решения суда включительно, уплаченную государственную пошлину в размере 16221 руб.

С решением не согласился ответчик М.С.В., принес на него апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что при вынесении решения суд неверно применил норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что А.Ю.С. лично подписывала договор купли-продажи квартиры, тем самым, не возражая на перечисление всех денежных средств за продажу квартиры на расчетный счет ответчика. При этом, она дала свое согласие на приобретение на данные денежные средства другой квартиры, в замен проданной, о чем свидетельствует договор от 18.02.2019 по поиску покупателя на объект недвижимости и подбору объекта недвижимости, заключенного между ООО «Натали партнер», истцом и ответчиком. Кроме того, считает, что при вынесении решения судом неверно определен период взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требование должно было быть исполнено не позднее 21.08.2020, соответственно, проценты подлежат начислению с 22.08.2020. Ответчик указывает на грубое нарушение судом первой инстанцией его процессуальных прав, а именно оставление без удовлетворения устного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

От представителя истца А.Ю.С. – С.С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что считает решение законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права не усматривает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда, полагая необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец А.Ю.С. и ее представитель С.С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу А.Ю.С. и ответчику М.С.В. принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартира, общей площадью 47,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Между М.С.В., А.Ю.С. (продавцы) и А.В.В., А.И.М. (покупатели) 18.03.2019 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому продавцы продали, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора от 18.03.2019 отчуждаемая квартира продается покупателям за 3450 000 руб., уплачиваемых за счет собственных и кредитных средств покупателями продавцам следующим образом:

- 517 500 рублей - собственных средств покупателей, перечисленных на банковский счет М.С.В. <№>, открытый в филиале «Челябинский» АО «Банк ДОМ.РФ»;

- 2 932 500 рублей - за счёт кредитных средств, предоставляемых покупателям АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору <№> от 19.03.2019, через аккредитив, (пункты 2.1., 3 договора купли-продажи).

Обязательства по оплате за квартиру покупатели исполнили в полном объёме, что подтверждается банковской выпиской с лицевого счёта М.С.В. от 01.04.2019 и соответствует условиям подп. 7, п. 3 договора купли-продажи.

Из банковской выписки М.С.В. следует, что ответчику поступили денежные средства: 18.03.2019 – 517 500 руб. с назначением платежа: оплата первоначального взноса; 25.03.2019 - 2 932 500 руб. с назначением платежа: оплата по аккредитиву <№> от 18.03.2019 по ДКП от 18.03.2019., кв. по адресу: <адрес>, плательщик А.В.В. (л.д. 27)

Из искового заявления следует, что М.С.В. передал А.Ю.С. 18.03.2019 половину от полученного первоначального взноса в виде собственных средств покупателей в размере 258 750 руб. Половину от кредитных средств, перечисленных по аккредитиву, ответчик истцу не передал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку относимых и допустимых доказательств того, что из полученных за продажу квартиры денежных средств ответчиком истцу передана половина денежных средств, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком денежных средств установлен, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что полученные им денежные средства были возвращены истцу пропорционально ее доли в праве собственности, то, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1466 250 руб., что соответствует в денежном выражении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах и при верном применении норм материального права, поскольку денежная сумма, вырученная от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, для ее получения должна быть разделена реально, в связи с чем, денежные средства в размере 1466 250 руб. являются собственностью А.Ю.С. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для удержания данной суммы.

Довод истца о неверном применении судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проданный объект недвижимости находился в общей долевой собственности, М.С.В. как получатель денежных средств обязан был передать часть денежных средств от продажи квартиры иным долевым собственникам пропорционально их долям в праве собственности, а обращение полученной стоимости имущества в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение (в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности либо что истец, передавая ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Ссылка ответчика на положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также отклоняется. Вопреки позиции апеллянта, подписание А.Ю.С. договора купли-продажи квартиры от 18.03.2019, а также договора по поиску покупателя на объект недвижимости и подбору объекта недвижимости от 18.02.2019, не свидетельствует об отказе истца от причитающейся ей по закону стоимости доли в праве общей долевой собственности.

Доводы о том, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Более того, из протокола судебного заседания не усматривается заявление ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в именно договора от 18.02.2019 по поиску покупателя на объект недвижимости и подбору объекта недвижимости; замечания на протокол судебного заседания ответчиком также не поданы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно возражений против периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенных судом первой инстанции, являются ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику М.С.В. стало известно или должно было стать известно, что половина из полученных им по договору купли-продажи квартиры в полном объеме денежных средств, с учетом наличия второго участника долевой собственности А.Ю.С., является излишней. Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что спорные денежные средства покупателей от продажи квартиры во исполнение договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.03.2019, были зачислены на расчетный счет М.С.В. 25.03.2019, в данной связи судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом и размером процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенный расчет в полной мере соответствует требованиям закона и учитывает волю истца по заявленным требованиям.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено правовых оснований для принятия новых доказательств, поскольку истцом не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, представленный в копии договор по поиску покупателя на объект недвижимости и подбору объекта недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>) от 18.02.2019 между ООО «Натали Партнер» (исполнитель) и М.С.В., М.Ю.С. (заказчики) с приложениями, исходя из установленных судом обстоятельств, не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е.Ковелин

Судьи

Р.В. Кучерова

З.С.Фефелова