Решение от 07.09.2015 по делу № 2-1755/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 г. г.Тула.

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Ермаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/15 по иску Монаткина В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

представитель истца Монаткина В.В. по доверенности Сивов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Морозова В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> в действиях которого усматриваются признаки правонарушения предусмотренные п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Морозова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Морозов В.А. совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением Монаткина С.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Данный автомобиль принадлежит на праве личной собственности истцу - Монаткину В.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Монаткин В.В. обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Монаткин В.В. обратился в Центр независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляев Д.Н. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость оценки - <данные изъяты> руб.

Страховая компания по претензии доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(<данные изъяты> дней). При несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта), страховщик уплачивает <данные изъяты> % от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Расчет: <данные изъяты> руб. (размер ущерба по автомобилю) х <данные изъяты> % (пеня за каждый день) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Просит взыскать, с учетом уточненных требований, с ответчика САО «ВСК» УТС – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, просил снизить неустойку, представительские расходы.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», Морозов В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель Морозов В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел состояния дорожного покрытия, в результате чего при выполнении маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля совершил наезд на препятствие (огрождение), после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м «<данные изъяты>», гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением Монаткина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение водителем Морозовым В.А. п. 10.1 ПДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.).

Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, вывод о совершении им административного правонарушения никем не оспаривается.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис серии №, а ответственность потерпевшего - в САО «ВСК», полис серии №.

Истец обратилась в САО «ВСК» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, страховая компания, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАНЭ – МО», выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку размера ущерба в Центре независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляев Д.Н. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.), УТС – <данные изъяты> руб.

В соответствии с рецензией № ООО «РАНЭ – МО», страховая компания доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках вышеуказанного договора причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом был представлен отчет об оценке, составленный без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и УТС в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд назначил судебную авто – товароведческую экспертизу.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно экспертного заключения ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части, частично, а именно, взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты> руб.

Согласност.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(<данные изъяты> дней): <данные изъяты> руб. (размер ущерба по автомобилю) х <данные изъяты> % (пеня за каждый день) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его необоснованным, с связи с условиями действующего законодательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(<данные изъяты> дней): <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%<данные изъяты>.=<данные изъяты> руб.

Ответчик в адресованном суду ходатайстве просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, с учетом периода просрочки суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты> руб., последствиям нарушенного обязательства, и, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, находит возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб./<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов (квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов за составление доверенности – <данные изъяты> руб.

В соответствиис ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░