Решение от 11.12.2023 по делу № 33-42244/2023 от 30.11.2023

Судья: Солдатенкова В.Г.                Дело № 33-42244/2023

13RS0013-01-2022-000910-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ларцеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Коломенского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

                                                    установила:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ларцеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор№НН-0083566/18в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком погашения до <данные изъяты>г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 738 757,63 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ларцевым Н.В. был заключен договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Предметом залога является транспортное средство DAF FT XF 105 410, цвет белый, модель двигателя <данные изъяты>, 2014, VIN №. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 1 687 500 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Просит взыскать с Ларцева Н.В. сумму задолженности в размере 738 757,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 587,57 руб., обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 687 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился извещен.

Решением Кувылкинского районного суда Республики Мордовия от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично( л.д.83-88, т.1).

В апелляционной жалобе Ларцев Н.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <данные изъяты> решение Кувылкинского районного суда Республики Мордовия от <данные изъяты> отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Коломенский городской суд Московской области ( л.д. 223-226, т.1).

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика иск не признал, не согласен с представленным истцом расчетом задолженности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор<данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком погашения до <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по утверждению истца у него образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 738 757,63 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ларцевым Н.В. был заключен договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>. Предметом залога является транспортное средство DAF FT XF 105 410, цвет белый, модель двигателя MX3000U1A1177346, 2014, VIN №.

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 1 687 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 10,12 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что в судебном заседании ответчиком представлены копии платежных поручений, подтверждающих производство оплаты задолженности по кредитному договору на сумму 932 320руб.84 коп, от 31.08.2021г., от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от 01.10.2021г., от <данные изъяты>, указанные выплаты произведены ответчиком на номер счета, указанный в требовании от <данные изъяты>, однако в расчете задолженности ( л.д.6,т.1) указанные суммы истцом в счет погашения задолженности не учтены, в связи с чем суд расценил поведение истца в виде обращения в суд с настоящим иском как недобросовестное.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору от 04.05.2018г. по состоянию на <данные изъяты>( л.д.6,т1), сумма долга по основному долгу составляет 441 383 руб. 67 коп., сумму процентов - 31129 руб. 09 коп., штрафные санкции- 266244 руб.87 коп., всего 738757 руб. 63 коп.

          Доводы ответчика об отсутствии у него заложенности по кредитному договору ввиду того, что им были произведены выплаты на сумму 932 320 руб. 84 коп., где:100 000 руб.оплачено на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>;100 000 руб. -на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>;100 000 руб. - на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>;100 000руб.- на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>;532 320 руб. 84 коп. - на основании платежного поручения <данные изъяты> от 15.10.2021г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из расчета указанные денежные средства истцом учтены в счет погашения процентов, с учетом положений кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, поскольку задолженность по кредитному договору составляла 932320 руб.84 коп.- основной долг, 410732руб. 03 коп.- проценты ( л.д.11, т.1). После погашения задолженности ответчиком на сумму 932320 руб. 84 коп., проценты были полностью погашены и основной долг составил - 441383 руб. 67 коп.

Доказательств погашения суммы основного долга ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по состоянию на <данные изъяты> 441383 руб.67 коп. и проценты в размере - 31129 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 266244 руб.87 коп.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб., поскольку ответчик является физическим лицом, и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет более половины суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об определении продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 687 500 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое имущество его начальную продажную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов, предусмотрен статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФс Ларцева Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10781 руб. 92 коп.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 441383 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 129 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10781 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░DAF FT XF 105 410, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,2014,VIN <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░