Решение по делу № 2-4226/2020 от 05.03.2020

Дело У

УИД У

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Хасановой И.А.,

с участием представителей истца А4, А9, ответчика А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о взыскании суммы долга по договору займа,

по встречному иску А2 к А1 о признании договора притворным, безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

А1 обратился в суд с иском к А2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что 00.00.0000 года истец передал в займ ответчику А2 денежные средства в размере 600000 рублей с возвратом суммы долга до 00.00.0000 года, поскольку сумма займа ответчиком возвращена не была истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

А2 заявил встречный иск к А1 о признании договора займа притворным, безденежным, указывая, что денежные средства по расписке фактически не передавались.

Истец А1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по месту регистрации, доверил представить свои интересы А4, А9

Представители истца А4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 00.00.0000 года, реестр У, А9, действующий на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования А5 поддержали, пояснили, что денежные средства до настоящего времени не возращены. Против удовлетворения встречного иска возражали, указывая, что факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской А2 При этом финансовая возможность истца выдать займ на указанную сумму подтверждается выпиской по его лицевому счету. Заявления А2 о безденежности займа по причине оформления такой расписки только по просьбе А1, якобы, в подтверждение задолженности в виде процентов и пени по другому договору займа, не соотносится с фактическим обстоятельствами, поскольку стороны заключили ранее договор беспроцентного займа на сумму 2500000 рублей, а в последующем в связи с неисполнением А2 обязательств по нему, и дополнительное соглашение, которое предусматривает выплату А2 процентов и пени. В связи с чем объяснения ответчика нелогичны. Просят первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик А2 в судебном заседании свои встречные требования поддержал. Суду пояснил, что 00.00.0000 года стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого он взял в долг у А1 2500000 рублей. Выплачивал сумму долга, а когда образовалась задолженность, по просьбе А1 выдал ему спорную расписку на 600000 рублей, чтобы подтвердить свои обязательства по процентам и неустойке, и успокоить А5 Безденежность расписки может подтвердить и свидетель А6 Просит в иске А1 отказать, его встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года А1 заключил с А2 договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 600 000 рублей с условием возврата суммы до 00.00.0000 года, о чем составлена ответчиком рукописная расписка (л.д.7).

Ответчик А2 факт личного написания данной расписки не оспаривал.

Оценивая доводы А2 о безденежности займа, суд исходит из того, что данное заявление голословно.

При этом суд не может принять во внимание показания А6, допрошенного в качестве свидетеля, поскольку последний при написании самого текста какого-либо документа не присутствовал. Видя, что А2 что-то пишет, с текстом данного документа свидетель не знаком, его содержание пояснить не смог. При этом суд отмечает, что в силу прямого указания закона, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (в данном деле рукописная расписка), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Как не представлено суду и доказательств заключения спорного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Наличие у истца финансовой возможности выдать спорный займ подтвержден выписками по счету кредитора, договором отчуждения имущества (л.д. 95-104) и не опровергнута заемщиком.

Заявление А2 о выдаче данной расписки с целью подтверждения долга по договору займа от 00.00.0000 года, не отвечает признакам формальной логики, поскольку имеется письменный договор займа на сумму 2500 000 рублей. А заявление А2 о том, что данная расписка была оформлена с целью закрепления его обязанности выплатить А1 дополнительную сумму в размере 600000 рублей в виде процентов и неустойки по договору займа от 00.00.0000 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно объяснениям сторон, 00.00.0000 года в связи с допущенными А2 просрочками по договору займа от 00.00.0000 года на сумму 2500000 рублей они заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели выплату А2 процентов за пользование займом в размере 22% годовых (л.д.88-90,105-106).

Доказательств понуждения А2 к заключению оспариваемого договора суду не представлено; доказательств заключения оспариваемого договора с пороком воли со стороны заемщика, суду не представлено. Напротив, как пояснил суду А2 обязательства по расписке от 00.00.0000 года он принял добровольно.

Согласно объяснениям представителей истца сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью или частично ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Как следует из представленных суду квитанций, А2 перечислял А1 денежные средства в счет исполнения обязательств по иному договору займа, что подтвердил суду ответчик А2

При таких фактических обстоятельствах, поскольку судом установлено, что денежные средства в счет возврата суммы основного долга А2 А1 не выплачивал, поскольку факт исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца/ответчика по встречному иску о взыскании с ответчика/истца по встречному иску суммы основного долга в размере 600000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей (5200+1% от 400000), что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года (л.д. 4), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска А2 к А1 о признании договора займа притворным, безденежным, отказать.

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А1 сумму долга по договору займа в размере 600000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова