Решение по делу № 22-2878/2016 от 22.04.2016

Судья Витовская Н.А.

дело № 22-2878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишбаева С.Т. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 25 марта 2016г., которым отказано в удовлетворении заявления

Ишбаева С.Т., ** года рождения, уроженца г.****,

к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счёт казны Российской Федерации возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в общем размере ** рублей, возложении обязанности на прокурора Частинского района Пермского края принести ему от имени государства официальное извинение за причинённый вред, в том числе в районной газете «Частинские вести».

Изложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Ишбаева С.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ишбаев С.Т. обратился в суд с требованием к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования, в размере ** рублей ** копеек за счёт средств казны Российской Федерации и возложении на прокурора Частинского района Пермского края обязанности принести ему от имени государства официальное извинение за причинённый вред, в том числе в районной газете «Частинские вести».

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Ишбаев С.Т. указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что 28 января 2014г. его без законных на то оснований привлекли к уголовной ответственности по ч.3 ст. 163 УК РФ и суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 21 мая 2014г. постановлением следователя уголовное преследование в отношении него по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ было прекращено по реабилитирующему основанию - по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и в этот же день он был привлечён в качестве обвиняемого по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ. Считает, что это решение нельзя расценивать как переквалификацию или изменение объёма обвинения. 20 февраля 2015г. постановлением следователя уголовное преследование в отношении него по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, и за ним было признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ. 5 марта 2015г. он был привлечён к уголовной ответственности по ч.2 ст. 330 УК РФ с иным составом преступления. Считает, что переквалификации его действий и уменьшения объёма обвинения не было, а было частично прекращено уголовное преследование и предъявлено обвинение с иным составом преступления. В ходе уголовного преследования ему был причинён имущественный вред и вред здоровью. Таким образом, право на реабилитацию было признано за ним на основании постановления следователя от 20 февраля 2015г., в связи с чем вывод суда об отсутствии у него такого права и права на возмещение имущественного вреда считает неверным. Просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Частинского района Пермского края Винокурова Э.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и пп. 1 и 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию; к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его.

Как видно из материалов уголовного дела, Ишбаев С.Т. первоначально был привлечён к уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, затем его действия были переквалифицированы на пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ. 1 ноября 2014г. постановлением следователя уголовное преследование Ишбаева С.Т. по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ прекращено, в этот же день по тем же обстоятельствам дела ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 330 УК РФ.

20 февраля 2015г. постановлением следователя уголовное преследование Ишбаева С.Т. по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ ещё раз прекращено, его действия по тем же обстоятельствам дела, по которым он обвинялся ранее по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, а затем по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

5 марта 2015г. Ишбаеву С.Т. предъявлено обвинение всё по тем же обстоятельствам по ч.2 ст. 330 УК РФ. 7 марта 2015г. постановлением следователя уголовное преследование Ишбаева С.Т. по ч.2 ст. 330 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно указал на отсутствие у Ишбаева С.Т. оснований для его реабилитации, поскольку изменение обвинения по одним и тем же фактическим обстоятельствам дела и последующее прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон – не влечёт за собой право на реабилитацию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательное обвинение Ишбаеву С.Т. было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, наиболее строгим наказанием по которому является лишение свободы на срок до 5 лет. Таким образом, явного несоответствия применённых к нему мер процессуального принуждения тяжести и характеру инкриминированного преступления из дела не усматривается.

Судом полно и объективно проверены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства применительно к нормам уголовно-процессуального закона, содержащимся в главе 18 УПК РФ, при разрешении требований заявителя; сделан правильный вывод об ошибочном признании следователем права Ишбаева С.Т. на реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы Ишбаева С.Т. основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 25 марта 2016г. об отказе в удовлетворении требований Ишбаева С.Т. о взыскании имущественного вреда в результате уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишбаева С.Т. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: