Решение по делу № 2-2696/2024 от 03.05.2024

УИД 03RS0006-01-2023-004726-93

Дело № 2-2696/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Уфа            

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности №, ответчиков ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 3/4 доли и ФИО2 1/4 доли в праве собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права. Факт причинения ущерба имуществу истцов подтверждается актом осмотра жилого помещения о фиксации причиненного имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилось затопление с вышерасположенной квартиры N?№ лопнул шланг подводка воды к смесителю на кухне. В результате затопления причинен ущерб имуществу, находящемуся в нашей квартире. Истцы обратились в <данные изъяты> с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. В адрес ответчиков была направлена телеграммы, в которых сообщалось о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертному заключению N№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. стоимость восстановительного ремонта составила 159 000 рублей. За изготовление отчета оплачено 16 000 рублей. Вышестоящая квартира N?№, из которой произошла протечка, принадлежит ответчикам: ФИО3 и ФИО4. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 119 250 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги (телеграмму) в размере 264 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 39 750 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумму размере 16 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумму в размере 4 705 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 действующий на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО3, исковые требования не признали в части суммы причиненного материального ущерба. Факт затопа квартиры признают.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 3/4 доли и ФИО2 1/4 доли в праве собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права. Факт причинения ущерба имуществу истцов подтверждается актом осмотра жилого помещения о фиксации причиненного имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилось затопление с вышерасположенной квартиры N?№, лопнул шланг подводка воды к смесителю на кухне. Вышестоящая квартира N?№, из которой произошла протечка, принадлежит ответчикам: ФИО3 и ФИО4.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину ФИО4, ФИО3 в произошедшем затопе квартиры доказанной.

Согласно заключению специалиста N?№ <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. стоимость восстановительного ремонта составила 159 000 рублей. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 159 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги (телеграммы) в размере 264 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 119 250 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 264 рублей 00 копеек.

Взыскать с солидарно с ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 39 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика сумму в размере 16 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 4 705 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2024 года.