Решение по делу № 2-2704/2024 от 04.03.2024

Мотивированное решение составлено 26.06.2024

                                                         № 2-2704/2024

25RS0001-01-2024-001686-20

                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                     город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Регион» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко С.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Регион» (далее по тексту ООО СК «Регион») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение (квартира) условный №, расположенная на 7 этаже, номер на площадке 5 многоквартирного жилого дома по <адрес>. Цена договора составила 5 599 400 руб. Уведомлений от застройщика в адрес истца об изменении срока передачи объекта не поступало, соглашений не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 634,67 руб., ответа на которую не последовало.

Ткаченко С.А. просит суд взыскать с ООО СК «Регион» неустойку за нарушение условий договора долевого строительства в размере 298 634,67 руб., штраф в размере 149 317,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с состоявшейся приемкой квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ООО СК «Регион» неустойку за нарушение условий договора долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 952 руб., штраф в размере 223 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко С.А. по доверенности Ширяева В.М. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в иске. От заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях истец отказался.

Представитель ответчика ООО СК «Регион» по доверенности Белянцева Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска           Ткаченко С.А. возражала, представила письменные возражения и контррасчет. Суду пояснила, что при производстве расчета неустойки необходимо применять размер ключевой ставки, который действует на ДД.ММ.ГГГГ, а просрочку нарушения обязательства надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и суммы штрафа, в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не имеется, в связи с тем, что п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Указывает, что нарушение срока передачи квартиры не носит критический характер, и во многом обусловлено объективными обстоятельствами. Просит применить ст.333 ГК РФ, оценить позицию, и уменьшить размер неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между Ткаченко С.А. и ООО СК «Регион» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>

Указанным договором установлен срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора).

В силу п.3.1 указанного Договора, цена на момент подписания настоящего Договора составляет 5 599 400 руб.

Судом установлено, что истцом Ткаченко С.А. надлежащим образом исполнены обязательства по указанному договору, заключенному с ООО СК «Регион», что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.1.3 договора, срок передачи Жилого помещения Застройщиком Участникам долевого строительства: в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СК «Регион» была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 634,67 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответ на претензию истцом не направлялся.

Истцом Ткаченко С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Регион» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 952 руб., из расчета 5 999 400 ? 75дней ?2 ?1/300?16%

Ответчиком представлен контрарсчет, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 780,20 руб. из расчета 5 999 400 ? 66 дней ?2 ?1/300?7,5%.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Период взыскания неустойки с учетом требований ст. ст. 190, 193 ГК РФ надлежит исчислять, как на то указывает ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем и переносится на ДД.ММ.ГГГГ (первый, следующий за выходными и праздничными днями рабочий день).

Таким образом, суд признает верным контрарасчет ответчика.

Ответчик ООО СК «Регион» не согласен с суммой заявленной неустойки, представленным расчетом, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб. в пользу истца.

Согласно иску, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены их права, как потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СК «Регион» в пользу Ткаченко С.А., подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы ((150000+7000):50%=78500 рублей).

Суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению доводы представителя ответчика ООО СК «Регион» об отсрочке исполнения решения о взыскании штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с нестабильным финансовым положением юридического лица.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко С. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Регион» (ИНН 2543114491, ОГРН 1172536025309) в пользу Ткаченко С. А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 500 руб., с отсрочкой исполнения штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Регион» (ИНН 2543114491, ОГРН 1172536025309) в доход муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья                                                               В.Г. Аскерко