Решение от 16.01.2024 по делу № 22-29/2024 (22-2497/2023;) от 11.12.2023

Судья Танаев А.Ю.                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 16 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденных Логинова А.Ю., Логинова И.А.,

защитников – адвокатов Полканова О.В., Лопатина В.В., Ашихмина Д.Н., Шакирова Р.Р., Мандрыгина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лопатина В.В., Полканова О.В., осужденных Логинова А.Ю., Логинова И.А., Каримова А.А. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2023 года, которым :

Логинов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

Логинов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

Каримов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

Этим же приговором осуждены Шарычев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лукина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л :

Логинов А.Ю., Логинов И.А., Шарычев В.А., Лукина Е.В. и Каримов А.А., признаны судом виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны – на территории <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в один из дней периода с осени ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, в судебном заседании осужденные Логинов А.Ю., Логинов И.А. вину не признали, показали, что занимались деятельностью по майнингу криптовалюты, осужденные Лукина Е.В., Шарычев В.А. вину признали, осужденный Каримов А.А. вину не признал, показал, что лишь поставил Логиновым, Шарычеву и Лукиной оборудование для открытия заведения для осуществления облачного майнинга, в ходе которого производилась добыча монеты «Wallcoin», доход не получал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лопатин В.В. в интересах осужденного Логинова И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Анализируя показания Логинова И. в ходе предварительного следствия и в суде, считает их последовательными, подтверждающимися показаниями других осужденных и свидетелей, письменными доказательствами, указывая, что никто из допрошенных лиц, включая Лукину и Шарычева, не указали о сговоре с Логиновым И. на ведение незаконной деятельности в ООО «<данные изъяты>», на получение незаконного дохода. Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что Логинов И. был приглашен для работы в ООО «<данные изъяты>» Шарычевым, исполнял возложенные обязанности, прекратил договорные отношения по собственной инициативе. Указывает, что после возвращения уголовного дела прокурору вновь предъявленное обвинение не устранило нарушений требований ст. 220 УПК РФ, согласно текста обвинения подсудимым вменено использование не существующей компьютерной программы «Wallcoin», с двумя буквами «L», имеется программа АПК СДОМ, где единицей криптовалюты является «Walcoin», с одной буквой «L», судом оценка этому не дана. Ссылаясь на показания специалиста Б.С.В., эксперта П.А.Г., свидетеля К.К.Ю., протокол обыска от 23 июля 2021 года об изъятии системных блоков по месту жительства Логинова А., обращает внимание, что в ходе расследования компьютерно-техническая экспертиза для установления факта наличия или отсутствия в изъятых компьютерах программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем производства компаний ООО «Игрософт» (Россия) и «Novomatic AG» (Австрия), а также программы ПО СДОМ (программное обеспечение Сервис доступа к облачному майнингу) (Walcoin) не проводилась, при этом в материалах дела (т. 1 л.д. 20, 211-214, 217, 218) имеются сертификаты соответствия программы ПО СДОМ требованиям законодательства, при просмотре диска с видеозаписью ОРМ от 12 марта 2020 года в судебном заседании на втором из файлов «12.03.2020 21.38.25avi» приблизительно на 17 минуте на экране видно отображение графика, что свидетельствует о работе программного обеспечения, связанного с майнингом криптовалюты, не запрещенном российским законодательством, что согласуется с показаниями подсудимых об отсутствии факта организации незаконной игорной деятельности. Считает, что имеющиеся в деле заключение специалиста АНО НИЦЭС № 3068 от 16 июля 2020 года и заключение эксперта № 3357 от 15 ноября 2021 года являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что их выводы носят предположительный характер, основаны на недопустимом доказательстве – оптическом диске №с, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства с грубым нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание на прекращенные в 2019 году административные производства в отношении деятельности ООО «<данные изъяты>» на предмет незаконной игорной деятельности, полагает, что они указывают об отсутствие умысла на нарушение закона со стороны подсудимых, в том числе Логинова И. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств извлечения подсудимыми дохода в сумме 3095625 рублей, отсутствуют экспертизы, исследования, расчеты, установившие указанный вмененный доход, факт извлечения вменного дохода Логиновым И. ничем не установлен, получение им фиксированной заработной платы в размере 1500 рублей за одну смену не ставилось в зависимость от извлекаемого дохода. Считает, что в действиях Логинова И. отсутствует инкриминируемый состав преступления и его виновность в совершении данного преступления не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, выводы обвинительного приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении Логинова И.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов И.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Полканов О.В. в интересах осужденного Логинова А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применением уголовного закона, несправедливости приговора, выявления обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ. Указывает, что приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Логинова А. инкриминируемого состава преступления. Полагает, что требования ст. 47, ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу не выполнены, предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы и доказательства стороны защиты об отсутствии в действиях Логинова А. инкриминируемого состава преступления. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года, указывает, что в ходе дополнительного расследования уголовного дела, установленные судом нарушения УПК РФ не устранены, органы предварительного следствия ограничились предъявлением обвинения в новой редакции, из которой, в том числе из материалов дела, не представляется возможным установить, что включала в себя компьютерная техника, была ли в указанную технику установлена азартная игра (азартные игры) или программное обеспечение, повторяющее визуализацию алгоритма работы игровых автоматов с материальным выигрышем, данным обстоятельствам судом оценка не дана. Отмечает, что следственным органом допущены нарушения УПК РФ при возбуждении уголовного дела, которые оставлены судом без внимания. Считает, что при производстве по уголовному делу в отношении Логинова А. должны учитываться положения Главы 52 УПК РФ, и на основании ч. 5 ст. 146, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении Логинова А. как депутата органа местного самоуправления, должно приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по УР, полагает, что уголовное преследование Логинова А. в начальной стадии осуществлено с грубейшим нарушением права подозреваемого на защиту, что влечет незаконность ряда проведенных следственных действий и нарушение всего порядка привлечения лица к уголовной ответственности, в частности Логинову А. назначен защитник Веревкин О.Л., являющийся защитником подозреваемой М.О.Л., указавшей обстоятельства, направленные против Логинова А., с участием которого Логинов А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, проведены обыск в жилище и очные ставки со свидетелем М.О.Л., с подозреваемой Лукиной Е.В. Указывает, что после возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вновь предъявленное обвинение не устранило обозначенных постановлением суда нарушений требований ст. 220 УПК РФ, в частности согласно текста обвинения подсудимым вменено использование не существующей компьютерной программы «Wallcoin», с двумя буквами «L», имеется программа АПК СДОМ (система доступа к облачному майнингу), где единицей криптовалюты является «Walcoin», с одной буквой «L». Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела компьютерно-техническая экспертиза для установления факта наличия или отсутствия в изъятых компьютерах программного обеспечения игровых автоматов с материальным выигрышем производства компаний ООО «Игрософт» (Россия) и «Novomatic AG» (Австрия), ПО СДОМ криптовалюты Walcoin, не проводилась. Полагает, что имеющееся в деле заключение эксперта № 3357 от 15 ноября 2021 года является недопустимым доказательством, его выводы носят предположительный характер, основаны на недопустимом вещественном доказательстве – оптическом диске №, приобщенном к делу с нарушением УПК РФ. Указывает, что при производстве расследования и рассмотрения дела судом не установлено, какие именно программы использовались ООО «<данные изъяты>» в своей деятельности. Ссылаясь на прекращенные в 2019 году административные производства в отношении ООО «<данные изъяты>» на предмет незаконной игорной деятельности, показания свидетелей защиты А.Е.В., К.С.А., М.Н.В., З.К.Л., показания подсудимого Каримова А.А., показания Логинова А., его заявление от 27 марта 2020 года по факту противоправной деятельности Лукиной, считает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие умысла Логинова А. на организацию незаконной игорной деятельности. Считает, что основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, противоречия судом не устранены. Обращает внимание на нарушения при допросах свидетелей Ю.А.А., А.А.Ю., Т.Н.И. Оспаривает обоснованность решения о конфискации изъятого оборудования как полученного в результате совершения преступления. Просит приговор в отношении Логинова А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных заместитель прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Баранов Д.Г. просит оставить их без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их адвокаты, подавшие апелляционные жалобы, поддержали изложенные в них доводы, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой     инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по уголовному делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершенном ими преступлении, дал правильную юридическую оценку содеянному исходя из установленных по результатам судебного следствия фактических обстоятельств.

Вывод о виновности Логинова А., Логинова И., Шарычева, Лукиной и Каримова в совершении инкриминируемого преступления наряду с признательными показаниями осужденных Шарычева и Лукиной, подтвержден доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями свидетелей А.Р.Р., А.Р.Г., которые показали, что в начале 2019 года сдали помещение в аренду по просьбе Шарычева и мужчины по имени Альберт для деятельности интернет-кафе, через некоторое время узнали, что в их помещении занимаются игорной деятельностью, со слов Шарычева им известно, что директором клуба был Логинов А., Шарычев был охранником; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Г.А.А., М.О.Л., Ю.А.А. о том, что работали администраторами в игорном клубе, директором которого был Логинов А., с ним проходило собеседование для трудоустройства в клуб, он вел общее руководство клубом, ставил задачи перед сотрудниками, проводил инкассацию денежных средств, также в клубе работали Шарычев, Логинов И. в должности кассира и охранника, кроме того в должности администратора работала Лукина, которая занималась пополнением депозита, осуществляла инкассацию денежных средств, забирала их после смены, после передавала Логинову А., Каримов также ставил перед сотрудниками задачи, пополнял депозит клуба, инкассировал деньги из кассы; показаниями свидетелей А.А.А., М.И.А., посещавших игорное заведение Логиновых и участвовавших в азартных играх, рассказавших о порядке работы игорного заведения; показаниями свидетеля Г.Д.М., изготовившего по заказу Логинова А., Логинова И., Шарычева и Каримова компьютерные столы; показаниями свидетеля А.Т.Б., являющегося охранником игорного заведения, рассказавшего о порядке работы данного заведения; показаниями свидетеля А.Е.А., из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Шарычевым, Лукиной и Логиновым И. встречались в г. Казани с мужчиной по имени Альберт по поводу открытия майнинг-центра, после чего Логинов А. по просьбе Шарычева взял кредит на открытие майнинг-центра, Шарычев нашел помещение, в котором сделали ремонт, завезли мебель и компьютеры, все оплачивал Логинов А., Лукина оформила юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», его директором указан Логинов А.; показаниями специалиста Б.С.В., эксперта П.А.Г. о сходстве программного обеспечения игровых автоматов производства ООО «Игрософт» Россия и «Novomatic AG» Австрия. Вина осужденных кроме того подтверждена рапортом о преступлении; результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», в ходе которых выявлен процесс осуществления азартных игр; актами досмотров Т.А.Н., согласно которым зафиксирована выдача денежных средств для проведения проверочной закупки; заключением специалиста и заключением эксперта о сходствах зафиксированными на видеозаписи и сравнительными образцами программного обеспечения игровых автоматов производства ООО «Игрософт» Россия и «Novomatic AG» Австрия; протоколами осмотра места происшествия и предметов в отношении компьютерного оборудования; выпиской из ЕГРЮЛ о создании ООО «<данные изъяты>» с местом нахождения: <адрес>, другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и непосредственно исследованы судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Логинова А., Логинова И., Шарычева, Лукиной, Каримова и квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации, оправдания осужденных суд апелляционной инстанции не установил.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства проверены и получили соответствующую оценку в приговоре все доводы и доказательства стороны защиты, все заявленные ходатайства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, рассмотрены судом, с принятием соответствующих решений.

При этом обоснованные ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом удовлетворялись, в случае отказа в их удовлетворении принимались мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу доказательства, представленные стороной обвинения, отверг утверждения осужденных Логинова А., Логинова И., Каримова, опровергнутые показаниями перечисленных выше свидетелей и собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку данные об их заинтересованности отсутствуют, их показания дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами. Заключения эксперта и специалиста являются обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, даны специалистами, имеющими соответствующий опты и стаж работы, сомнений и неясностей заключения не содержат.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов, в целом аналогичных позиции защиты в судебном заседании о недоказанности вины Логинова А., Логинова И., по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, и своего подтверждения не нашли.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Содержание исследованных доказательств подтверждает вывод суда, что Логинов А., Логинов И. и Каримов действовали согласованно с другими членами преступной группы с целью извлечения прибыли на территории вне игорной зоны, где ими проводились азартные игры с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О наличии предварительного преступного сговора членов группы, непосредственном участии Логинова А., Логинова И. и Каримова в организации и проведении азартных игр свидетельствует не только согласованность их действий в ходе незаконной деятельности, но и сведения об этом, содержащиеся в показаниях Лукиной, Шарычева и свидетелей обвинения. Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не противоречат иным доказательствам по делу, их результаты переданы следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о нарушениях при передаче вещественного доказательства – оптического диска №; при этом доводы о фальсификации его содержимого признаны несостоятельными, они проверены судом путем непосредственного исследования (осмотра) вещественного доказательства с участием сторон, получены данные об исключении внесения на диск изменений. Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи на оптическом диске, заключения эксперта от 15 ноября 2021 года и заключения специалиста от 16 июля 2020 года, на которые ссылаются защитники, судом также не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания каждому из осужденных судом правильно применены положения Общей части УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого они признаны виновными, сведения о личности, влияние наказания на исправление, условия жизни семей, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание. В приговоре приведены мотивы принятия решения об условном наказания в отношении каждого из осужденных.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы адвоката Полканова о несогласии с приговором в части конфискации вещественных доказательств, поскольку судом верно в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принято решение о конфискации оборудования, использовавшегося при совершении преступления.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, повлечь отмену приговора или его изменение не допущено, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, ░░. 401.3 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░