Решение по делу № 2-772/2018 от 06.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуйкиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителей,

установил:

Нуйкина С.А. (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее – ответчик/Общество) в защиту прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Нуйкиным И.Н. (Участники долевого строительства), с одной стороны, и ответчиком (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства квартиру под условным номером №, общей площадью <адрес>,52 кв.м. <адрес> <адрес> (далее – Объект). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к указанному Договору, которым были внесены изменения в п. 3.2 по цене и способу оплаты стоимости квартиры. Цена договора определена в <данные изъяты>, плановый срок окончания строительства установлен IV кварталом 2016 года, в соответствии с п. 4.2.2 после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался подписать в течении шести месяцев акт приема-передачи на квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на цену договора <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, что по расчету истца составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, который определяет <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны гражданского дела не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ответчика имеется письменное ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. От истца и ее представителя имеются возражения на уменьшение заявленных сумм.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица ФИО4 (второй участник долевого строительства) представил суду письменное заявление, которым также просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал, если вся сумма, предъявленная к ответчику, будет взыскана в пользу истца.

Изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСПАН» (застройщик), с одной стороны, ФИО2, ФИО4 (Участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор №д/п3/42к участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора Застройщик, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным номером <адрес>, расчетной площадью 72,36 кв. м, в том числе, общей площадью 70,52 кв. м, расположенную на 5-м этаже многоквартирного жилого дома переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по <адрес> <адрес> Республики. Плановый срок окончания строительства Объекта – IV квартал 2016 года (п. 1.4).

Срок передачи дольщику объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, при этом Участник долевого строительства обязался к моменту передачи оплатить стоимость квартиры в полном объеме (п.п. 6.2 Договора).

По условиям пункта 3.1 Договора, стоимость квадратного метра проектной площади квартиры составила на момент заключения договора 36 000, 00 рублей, в том числе услуги Застройщика, и ориентировочная стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

По условиям договора данная цена может быть изменена в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров организации, осуществляющей техническую инвентаризацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Истец и второй участник долевого строительства исполнили свое обязательство по оплате цены Договора, вместе с тем, Объект до сих пор не передан Участникам долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Третье лицо ФИО4 не возражает на взыскание всей заявленной суммы в пользу истца.

Согласно расчета истца, общий размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, как арифметически, так и с точки зрения норм права.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Представителем ответчика суду представлено заявление об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и исходя из принципа соразмерности определяет ее в размере <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает период неисполнения обязательств ответчиком (273 дня); неисполнение обязательств в добровольном порядке; специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые та перенесла в результате нарушения ответчиком ее прав.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

<данные изъяты>

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

Истцом так же заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе, на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя несоразмерным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой претензионного письма в адрес ответчика, также подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в <данные изъяты>.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу Нуйкиной Светланы Анатольевны <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу истца Нуйуиной Светланы Анатольевны неустойки в <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2018 года.