Решение по делу № 33-14667/2023 от 24.08.2023

Судья Снежницкая Е.Ю.                                           Дело №33-14667/2023

Московский районный суд г.Нижний Новгород

Дело № 2-193/2023

УИД: 52RS0004-01-2022-003033-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                  26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                             Паршиной Т.В.

судей                                            Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания                                   Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ВИКК»

на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2023 года

по иску В.А.С. к ООО «ВИКК» о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО5 – представителя ООО «ВИКК», адвоката ФИО6 – представителя В.А.С.,

                                            УСТАНОВИЛА:

В.А.С. обратился в суд с иском к ООО «ВИКК» о взыскании денежных средств в размере 142 724 рубля 83 копейки, в обоснование заявленных требований указал следующее.

[дата] между ООО «ВИКК» и ООО «Нижегородгражданстрой» был заключен договор купли-продажи [номер], по которому ООО «ВИКК» приобрело у ООО «Нижегородгражданстрой» комплектную двухтрансформаторную подстанцию в железобетонном корпусе, стоимостью 402 000 рублей.

Данную сумму ООО «ВИКК» оплачивает в два этапа:

- 201 000 рублей подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;

- 201 000 рублей подлежит оплате в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на объект.

ООО «ВИКК» свое обязательство по оплате исполнило частично, задолженность по указанному договору составляет 142 724 рубля 83 копейки.

Право требования указанной задолженности было передано ООО «Нижегородгражданстрой» истцу В.А.С. на основании соглашения об уступке права требования от [дата].

[дата] в адрес ООО «ВИКК» были направлены соглашение об уступке права требования от [дата], уведомление от ООО «Нижегородгражданстрой» об уступке права требования, уведомление от В.А.С. об уступке права требования, в котором, в том числе, содержалось требование об оплате задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления по указанным в уведомлении реквизитам. Оплата задолженности не была произведена.

[дата] В.А.С. направил в адрес ООО «ВИКК» претензию с требованием оплаты задолженности.

Ответчиком обязанность по оплате переданного объекта на основании договора купли-продажи 22/17 от [дата] не исполнена.

В.А.С. в судебное заседание не явился.

Адвокат ФИО6 – представитель истца требования поддержал в полном объеме.

ФИО7 – представитель ООО «ВИКК» исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «СК ЭЛСИ» - ФИО7 доводы ответчика ООО «ВИКК» поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Нижегородгражданстрой», ООО «НовТехСтрой-НН», ПАО «ТНС энерго», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2023 года постановлено:

Иск В.А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИКК» (ИНН 5263032315) в пользу В.А.С. (СНИЛС [номер]) задолженность по договору купли-продажи 22/71 от [дата], заключенному между ООО «ВИКК» и ООО «Нижегородгражданстрой» в сумме 142 724,83рублей, расходы по госпошлине в сумме 4054,50рублей, а всего - 146 779,33рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ВИКК» просит отменить состоявшееся решение как незаконных и необоснованных, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что имеющийся у ООО «ВИКК» долг перед ООО «Нижегородгражданстрой» по договору купли-продажи [номер] от [дата] подлежит зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Варжунтович А.С., представители ООО «СК ЭЛСИ», ООО «Нижегородгражданстрой», ООО «НовТехСтрой-НН», ПАО «ТНС энерго, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения объяснения ФИО5 – представителя ООО «ВИКК», адвоката ФИО6 – представителя В.А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования В.А.С.о о взыскании с ответчика денежных средств в размере 142 724,83 рубля, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом. Одновременно суд не нашел оснований для прекращения обязательства ответчика перед истцом зачетом однородных требований ввиду не подтверждения задолженности ООО «Нижегородгражданстрой» перед ООО «СК ЭЛСИ».

         Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ООО «Нижегородгражданстрой» (продавец) и ООО «ВИКК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи [номер], согласно которому продавец продал, а покупатель купил сооружение: комплектная двухтрансформаторная подстанция в железобетонном корпусе, кадастровый [номер], расположенное по адресу: г[адрес]

       Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 402 000 рублей, оплата денежных средств продавцу осуществляется в следующем порядке: 201 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 201 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

      Согласно выписке из ЕГРН, ООО «ВИКК» зарегистрировало переход право собственности на объект [дата].

[дата] ООО «ВИКК» в счет исполнения условий договора купли-продажи от [дата] перечислило ООО «Нижегородгражданстрой» сумму в размере 201 000 рубль, что следует из платежного поручения [номер].

[дата] ООО «ВИКК» перечислило ООО «Нижегородгражданстрой» денежные средства за объект недвижимости в сумме 58 143, 65 рублей, что следует из платежного поручения [номер].

[дата] между ООО «Нижегородгражданстрой» (цедент) и В.А.С. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия).

         Согласно условия договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи [номер] от [дата], заключенному между цедентом и ООО «ВИКК» (должник). Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает право требования задолженности по оплате цены договора в сумме 142 724,83 рублей. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. Право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения. В соответствии с условиями договора согласия должника на передачу прав цедента к цессионарию не требуется.

[дата] В.А.С. направил в ООО «ВИКК» уведомление об уступке права требование, в котором содержалось требование об оплате задолженности. Одновременно были направлены соглашение об уступке требования от [дата], уведомление от ООО «Нижегородгражданстрой».

         ООО «ВИКК» получило указанные документы [дата], однако оплата задолженности не была произведена.

[дата] В.А.С. направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи от [дата]. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

        Кроме того, [дата] между ООО «ВИКК» (цессионарий) и ООО «СК ЭЛСИ» (цедент) был подписан договор уступки прав требований долга [номер]у. По условиям данного договора, цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда [номер]/ВК/01 от [дата] в размере 378 000 рублей, уступает последнему право требования задолженности по договору [номер] от [дата], заключенному между цедентом и ООО «Нижегородгражданстрой» (должник) в размере 142856,35 рублей на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

         В этот же день ООО «СК ЭЛСИ» направило по системе электронного документооборота (СБИС) уведомление о совершенной уступке прав требования долга.

[дата] ООО «ВИКК» направило в ООО «Нижегородгражданстрой» заявление о зачете встречных требований.

[дата] ООО «ВИКК» направило в адрес ООО «Нижегородгражданстрой» и В.А.С. возражения на соглашение уступки права требования (цессии) от [дата], в котором указывало, что оснований для выплаты В.А.С. суммы в размере 142 724 рубля 83 копейки не имеется, поскольку имеющийся у ООО «ВИКК» долг перед ООО «Нижегородгражданстрой» по договору купли-продажи [номер] от [дата] подлежит зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ООО «ВИКК» перед ООО «Нижегородгражданстрой», права требования, по которому перешло к В.А.С., пришел к выводу об удовлетворения заявленных В.А.С. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика не было прекращено в результате зачета встречного однородного требования, поскольку необходимыми условиями для прекращения обязательства по данному основанию являются: наличие встречных требований о подтвержденной задолженности, однородность требований, наступление срока исполнения и получение заявления о зачете другой стороной, которое не было исполнено.

Указанное в силу положений статьи 56 ГПК РФ заявителем жалобы не доказано, а поэтому основания для освобождения ООО «ВИКК» от ответственности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «ВИКК» отсутствует задолженность перед истцом ввиду зачета однородных требований, изучен судебной коллегией и отклоняется.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 411 Гражданского кодекса РФ, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановлении от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что, согласно статьи 410 Гражданского кодекса РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В пункте 15 названного постановления указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете... Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 того же постановления, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности. В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года № 2901-О, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 64).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п. 65).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (п. 66);

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Из материалов дела следует, что [дата] ООО «СК ЭЛСИ» в адрес ООО «Нижегородгражданстрой» было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования.

Данный документ, согласно справке о прохождении документа через систему электронного документооборота СБИС, ООО «Нижегородгражданстрой» получило [дата] в 21час 02 минуты, т.е. уже после того, как было заключено соглашение об уступке права требования от [дата] между ООО «Нижегородгражданстрой» и В.А.С.

[дата] ООО «ВИКК» через систему электронного документооборота СБИС в адрес ООО «Нижегородгражданстрой» направило заявление о зачете от [дата], которое согласно справке о прохождении документа ООО «Нижегородгражданстрой» получило [дата].

Однако соглашения об электронном документообороте между ООО «ВИКК» и ООО «Нижегородгражданстрой» не заключалось.

Кроме того, заявление о зачете встречных однородных требований ООО «ВИКК» направило уже после того, как у ООО «Нижегородгражданстрой» прекратилось право требования к ООО «ВИКК» по договору купли-продажи, а именно с [дата].

Заявление о зачете требований не было направлено по адресу истца.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, для проведения зачета ответчик должен был сделать соответствующее заявление, направив его в адрес второй стороны с указанием обязательств, которые подлежат прекращению.

Ответчик заявление о зачете истцу не направлял, в связи с чем у суда не было оснований для зачета встречных требований.

Кроме того, наличие задолженности ООО «Нижегородгражданстрой» перед ООО «СК ЭЛСИ» оспаривается, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий данную задолженность в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на письменный документ от [дата], указывающий на задолженность в сумме 142856,35 рублей, не подписан    руководителями ООО «Нижегородгражданстрой» и ООО «СК ЭЛСИ» (л.д.126).

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих зачет встречных однородных требований и со сроком исполнения, влекущих прекращение обязательств, в суды двух инстанций заявителем жалобы не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИКК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Паршина Т.В.

Судьи                                                              Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.