Решение по делу № 2-632/2022 от 16.02.2022

                        Дело № 2-632/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Евгении Александровны к ООО «ТГК-2 Энергоремонт», ПАО «ТГК-2», ООО «Ремстройсервис» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ТГК-2 Энергоремонт», ООО «Ремстройсервис» в счет возмещения материального ущерба 53 154 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1783 руб., почтовых расходов 150 руб.

В исковом заявлении указано, что 22.10.2021 г. около 14-50 ч. на <адрес> в результате падения дорожного знака были причинены механические повреждения припаркованному принадлежащему ей автомобилю Мазда СХ-5, рег. знак №, в результате чего был причине ущерб в указанном размере с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, просит взыскать ущерб в указанном размере согласно заключению оценщика с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом в качестве ответчика по делу привлечено ПАО «ТГК-2»

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акилов Е.И. иск поддержал, надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности Груздова Н.В. иск не признала, поддержав представленный отзыв (л.д.78), согласно которому 26.08.2021 г. на участке тепловой сети на <адрес> был выявлен дефект, который 02.09.2021 устранен силами ООО «ТГК-2» энергоремонт» в рамках договора подряда от 10.03.2021 г., повторный дефект устранен той же организацией по договору подряда, восстановление асфальтового покрытия проводилось силами ООО «Ремстройсервис» по заключенному договору подряда от 28.05.2021 г., в соответствии с условиями договоров обязанность по обеспечению безопасных условий выполнения работ, возмещению возможного вреда несет лицо, выполняющее работы, то есть субподрядчики, ПАО «ТГК-2» не является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что ордер на производство работ выдавался на имя ПАО «ТГК-2», однако представить его в суд не может.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергоремонт» по доверенности Чернышова С.В. возражала против удовлетворения иска, поддержав представленный отзыв (л.д.60), согласно которому падение знака произошло в результате порыва ветра, общестов были проведены раскопка, ремонт, засыпка, что подтверждается актом от 30.09.2021 г., восстановление асфальтового покрытия производилось иной подрядной организацией, также пояснила, что ордер на выполнение земляных работ выдавался на имя ПАО «ТГК-2», в связи с чем ООО «ТГК-2 Энергоремонт» не может нести ответственность по возмещению вреда.

Представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» Садоян Ф.М. в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в суде иск не признал, показав, что общество производило работы по восстановлению дорожного покрытия, ограждения, дорожные знаки не выставлялись, а выставлялись заказчиком, знак не принадлежит ООО «Ремстройсервис».

Третье лицо Бондарь В.В. в суде иск поддержал, показав, что в указанный день он управлял автомобилем, припарковал его на ул. Некрасова, произошло падение дорожного знака на автомобиль, в результате чего он получил повреждения, до момента падения он знака не видел, так как знак совей информационной стороной был расположен не к дороге.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 22.10.2021 г. около 14-50 ч. на <адрес> в результате падения дорожного знака были причинены механические повреждения припаркованному принадлежащему ей автомобилю Мазда СХ-5, рег. знак №, под управлением Бондарь В.В. как следует из материалов дела, представленных фотографий, рядом с местом парковки автомобиля на обочине находились металлические дорожные ограждения, а также временный дорожный знак 4.2.2 (объезд препятствия слева) (л.д.64). Указанный дорожный знак и упал на автомобиль истца, данные обстоятельства подтверждены показаниями третьего лица Бондарь В.В., его объяснением в материалах проверки КУСП №, протоколом осмотра места происшествия, материалами фотофиксации, таким образом, факт причинения повреждений автомобилю истца при указанных в иске обстоятельствах подтвержден исследованными доказательствами.

Какие-либо иные дорожные знаки, ограждения, предупреждающие о дорожных работах, запрещающие остановку и стоянку, в месте причинения вреда автомобилю отсутствуют.

26.08.2021 г. на участке тепловой сети на <адрес> был выявлен дефект, который 02.09.2021 устранен силами ООО «ТГК-2» энергоремонт» в рамках договора подряда от 10.03.2021 г., заключенному с ПАО «ТГК-2», повторный дефект устранен той же организацией по договору подряда, акт о приемке выполненных работ составлен 30.09.2021 г., восстановление асфальтового покрытия проводилось силами ООО «Ремстройсервис» по заключенному договору подряда от 28.05.2021 г. с ПАО «ТГК-2», как следует из материалов дела на момент причинения вреда асфальтовое покрытие было восстановлено на обочине находились дорожные ограждения и дорожный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 58350-2019, обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

На основании пункта 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ПАО «ТГК-2» не представлено суду достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца. Так, из материалов дела следует, что на автомобиль истца упал временный дорожный знак4.2.2 "Объезд препятствия слева", находившийся на обочине.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновного противоправного бездействия ПАО «ТГК-2» по не обеспечению безопасности дорожного движении при выполнении земляных работ на проезжей части дороги.

Доводы ответчика ПАО «ТГК-2», что надлежащими ответчиками являются субподрядчики ООО «ТГК-2 энергоремонт» и ООО «Ремстройсервис», а на ПАО «ТГК-2» не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Сторонами не оспаривалось и ответчиком ПАО «ТГК-2» не опровергнуто, что при производстве указанных ремонтных работ по устранению аварийной ситуации разрешение на осуществление земляных работ на участке дороги <адрес> было выдано ПАО «ТГК-2», то обстоятельство, что фактическое выполнение работ было поручено заказчиком ПАО «ТГК-2» через подрядчиков ООО «ТГК-2 Энергоремонт» и ООО «Ремстройсервис» не освобождает ПАО «ТГК-2» от соблюдения требования мер по обеспечению безопасности выполнения работ и их последствий. Разрешение на осуществление земляных работ выдано ПАО «ТГК-2», это же лицо является ответственным за соблюдение норм и правил организации земляных работ.

Лицом, нарушившим обязательство по обеспечению безопасности выполнения работ перед третьими лицами, является владелец разрешения на осуществление земляных работ ПАО «ТГК-2». При этом возложение обязанности по обеспечению безопасности ведения работ на подрядчика в договорах подряда регулирует лишь отношения заказчика с подрядчиком и не лишает права потребовать возмещения понесенных заказчиком расходов по возмещению причиненного вреда с подрядчика, но не освобождает от ответственности перед третьими лицами.

Размер ущерба 40 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости 12 800 руб., а всего 53 174 руб. с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 26 руб. определен на основании заключения независимого оценщика и ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в денежном выражении, оснований не доверять представленному заключению соответствующему требованиям закона у суда не имеется.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения размера возмещения в силу ст. 1083 ГК РФ не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в действиях Бондарь В.В. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате госпошлины 1 783 руб., почтовые расходы 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Завьяловой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» <данные изъяты> в пользу Захаровой Евгении Александровны <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 53 154 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 1 783 руб., почтовые расходы 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Филипповский А.В.