Решение по делу № 2-695/2024 от 16.04.2024

24RS0054-01-2024-000538-98

дело № 2-695/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                                   г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужурского районного потребительского общества к Попову П.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ужурское Райпо обратилось в суд с иском к Попову П.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 27.08.2023 Попов П.С. совершил угон автомобиля, принадлежащего Ужурскому Райпо, марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №. Управляя данным автомобилем, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Названные факты подтверждаются личным объяснением Попова П.С., данным в день совершения дорожно-транспортного происшествия инспектору дорожно-патрульной службы, и приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 07.02.2024, которым Попов П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ. Расчет стоимости восстановительных ремонтных работ был произведен ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и составил сумму в размере 148450 рублей 13 копеек. За услуги проведенной экспертизы Ужурское Райпо заплатило 8000 рублей. На основании изложенного, истец Ужурское Райпо просит взыскать с ответчика Попова П.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 148450 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Представитель истца Ужурское Райпо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Ужурское Райпо Ш.М.Г.., действующая на основании доверенности от 01.04.2024, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, однако почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. № 7-П, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред.

Кроме этого, в рассматриваемом пункте указано, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Таким образом, обязанность по возмещению всего материального вреда, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2023 года Попов П.С., управляя принадлежащим Ужурскому Райпо автомобилем марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года, Попов П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 23.02.2024.

Приговором суда установлено, что Попов П.С. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Ужурскому Райпо, без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 27.08.2023 в период времени с 19 часов 48 минут до 19 часов 55 минут у Попова П.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории Ужурского Райпо по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Ленина, д. 28, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Осуществляя задуманное, 27.08.2022 в 19 часов 55 минут Попов П.С. открыл имеющимися у него ключами гаражный бокс по адресу: <адрес>, где сел в салон автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ужурскому Райпо, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на автомобиле по улицам г. Ужура Красноярского края, совершив тем самым угон автомобиля.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из протокола допроса Попова П.С. в качестве подозреваемого от 08 сентября 2023 года следует, что 27.08.2023 в момент незаконного управления Поповым П.С. автомобилем марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ужурскому Райпо, он, находясь в состоянии опьянения, выехал с территории предприятия и поехал в магазин «Ромашка» по ул. Кооперативной, где не справился с управлением и въехал в забор. После чего поехал дальше и по ул. Кооперативной, напротив дома 48, не заметил автомобиль на обочине, и въехал в него.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года с фототаблицей к нему, установлено, что на открытом участке местности, расположенном в двух метрах от <адрес> в <адрес>, находится автомобиль марки ГАЗ 31105 государственный номер №. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения передней части автомобиля, а именно: бампер, капот, правое и левое крыло.

Таким образом, вина ответчика Попова П.С. в причинении истцу имущественного вреда, нашла свое подтверждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно экспертному заключению от 22.09.2023 № К202309021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 148450 рублей 13 копеек. При этом, как следует из акта осмотра транспортного средства ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 20.09.2023, дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений доаварийного характера, влияющих на результаты экспертизы, на автомобиле не обнаружено.

Доказательств в опровержение результатов экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стороной ответчика не представлено. Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на ответчика как причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным, более экономичным способом, между тем, таких доказательства ответчиком не представлено, в том числе, что автомобиль может быть восстановлен истцом при меньших затратах.

Суд находит установленным факт причинения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном в заключении от 22.09.2023 № К202309021- 148450 рублей 13 копеек.

С учетом изложенного требование истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, представлено платежное поручение № 1225 от 22.09.2023 об оплате услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, по договору № К202309021 от 20.09.2023 в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 22.09.2023 № К202309021 подтверждена стоимость восстановительного ремонта, заключение является доказательством заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Принимая во внимание, что иск о взыскании материального ущерба является иском имущественного характера, то государственную пошлину следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следует из искового заявления Ужурского Райпо цена иска составила 148450 рублей 13 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины составит 4169 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в размере 4169 рублей, с учетом положений ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с Попова П.С. в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ужурского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать в пользу Ужурского районного потребительского общества (ИНН 2439000152, ОГРН 1022401092460) с Попова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-019) возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 148450 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате оценки и экспертизы восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, а всего взыскать 156450 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с Попова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 4169 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ими копии решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   Л.В. Жулидова

           Решение в окончательной форме составлено и подписано 17 июня 2024 года.