Решение от 05.12.2023 по делу № 33-3901/2023 от 02.11.2023

Судья Самоукина М.А.                                                                    № 33-3901/2023

40RS0001-01-2021-000818-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-271/2022

05 декабря 2023 года                                                                         город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе Самбурова Олега Алексеевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года Самбурову О.А. было отказано в иске к ООО «Орбита, ООО «Старформ», ОО «Цикл-А», Городской Управе города Калуги о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Самбурова О.А. к ООО «Старформ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В данной части принято новое решение. С ООО «Старформ» в пользу Самбурова О.А. взыскано в возмещение ущерба 412 044 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Самбурова О.А. к ООО «Старформ» отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

22 апреля 2023 года ООО «Орбита» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя Голованов А.П. в судебном заседании поддержал заявление.

Истец Самбуров О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2022 года, с учетом определения того же суда от 22 июня 2023 года об исправлении описки, заявление ООО «Орбита» удовлетворено частично, постановлено взыскать с Самбурова О. А. в пользу ООО «Орбита» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп.

На указанное определение Самбуровой О.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2023 года Самбурову О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 22 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Самбуров О.А обратился в суд иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «Орбита», ООО «Старформ», ООО «Цикл-А» и Городской Управы города Калуги. Исковые требования в отношении ООО «Орбита» оставлены без удовлетворения.

Между ООО «Орбита» (заказчик) и ООО «Автоправо» (исполнитель) в лице генерального директора Винокурова С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № 212 от 13 сентября 2021 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства своими силами оказать заказчику юридическую помощь при представлении интересов заказчика в Калужском районном суде Калужской области по факту отмены заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1-2123/2021 по иску Самбурова О.А. к ООО «Орбита», ООО «Старформ». Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб.: составление заявления об отмене заочного решения – 5 000 руб., представление интересов заказчика в Калужском районном суде Калужской области – 10 000 руб. Услуги оплачиваются в полном объеме при подписании акта выполненных работ к договору. Акт выполненных работ № 212 подписан 13 сентября 2021 года.

Согласно платежному поручению № 98 от 13 сентября 2021 года ООО «Орбита» за юридические услуги уплачено 15 000 руб.

29 сентября 2021 года между ООО «Орбита» (заказчик) и ООО «Автоправо» (исполнитель) в лице генерального директора Винокурова С.А., заключен договор на оказание юридических услуг № 224, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства своими силами оказать заказчику юридическую помощь при представлении интересов заказчика в Калужском районном суде Калужской области после отмены заочного решения. Стоимость услуг по указанному договору составила 36 000 руб. Услуги оплачиваются в полном объеме при подписании акта выполненных работ к договору. Акт выполненных работ № 224 подписан 12 апреля 2023 года.

Согласно платежному поручению № 30 от 12 апреля 2023 года ООО «Орбита» за юридические услуги уплачено 36 000 руб.

15 декабря 2022 года между ООО «Орбита» (заказчик) и ООО «Автоправо» (исполнитель), в лице генерального директора Винокурова С.А., заключен договор на оказание юридических услуг № 260, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства своими силами оказать Заказчику юридическую помощь при составлении возражений и представлении интересов Заказчика в Калужском областном суде по факту рассмотрения апелляционной жалобы Самбурова О.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года. Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 руб.: подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., представление интересов заказчика в Калужском областном суде – 5 000 руб. Услуги оплачиваются в полном объеме при подписании акта выполненных работ к договору. Акт выполненных работ № 260 подписан 15 декабря 2022 года.

Согласно платежному поручению № 936 от 15 декабря 2022 года ООО «Орбита» за юридические услуги уплачено 10 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 08 апреля 2013года Харламова Г.А. принята на должность юриста ООО «Автоправо» (трудовой договор № 01/2013 от 08 апреля 2013 года, Приказ № 2-лс от 08 апреля 2013 года).

05 февраля 2018 года между ООО «Автоправо» и Головановым А.П. заключен трудовой договор № 11/2018, согласно которому Голованов А.П. принят на должность юриста (Приказ № 11-лс/ГД от 05 февраля 2018 года).

Согласно доверенности от 10 сентября 2021 года интересы ООО «Орбита» в суде первой и апелляционной инстанции представляли Винокуров А.В., Голованов А.П. и Харламова Г.А.

Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий у представителей ООО «Орбита» на представление его интересов и об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг опровергаются материалами дела в связи с чем являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований по возмещению ООО «Орбита» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, участия представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, а также объем совершенных представителями в интересах доверителя процессуальных действий, возражения другой стороны, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 45 000 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Оснований не согласиться с выводом суда, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░