Решение по делу № 2-1244/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1244/2024

54RS0007-01-2023-010245-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Прутковском Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Злобиной С.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО7 с иском к АО «ГСК «Югория» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований истца в размере 47300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122980 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 94600 руб., почтовые расходы в размере 81 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением и принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в происшествии был признан ФИО4, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако факт вины в ДТП установлен, и подтверждается его объяснениями. В отношении ФИО5 никакие процессуальные документы не составлялись. Гражданская ответственность ФИО5 в порядке ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО4 – САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения прямого возмещения убытков обратилась к страховщику. Однако ей не было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 148200 руб., которые не позволяют привести принадлежащий ей автомобиль в состояние до ДТП с учетом необходимых расходов по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей, подлежащих замене. По иному автомобиль восстановить невозможно. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТ», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242778,39 руб..

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направила в АО «ГСК «Югория» претензию. Однако ответа на претензию не поступило, перечисленных денежных средств также не хватало для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам финансовых услуг. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № У-23-79682/5010-03 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, истица обратилась в суд.

Участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Как следует из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением и принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в происшествии был признан ФИО4, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако факт вины в ДТП установлен, и подтверждается его объяснениями. В отношении ФИО5 никакие процессуальные документы не составлялись. Гражданская ответственность ФИО5 в порядке ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО4 – САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения прямого возмещения убытков обратилась к страховщику. Однако ей не было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 148200 руб., которые не позволяют привести принадлежащий ей автомобиль в состояние до ДТП с учетом необходимых расходов по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время при наличии оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.2, 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).    

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю; находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислен суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевший (выгодоприобретателем).    

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта, транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных <данные изъяты>

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией организация и оплата ремонта автомобиля организована не была по причине отсутствия СТОА, с которой у нее имеется договор и которая расположена в пределах 50 км от места жительства истца.    

Действительно, согласно по. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2 ст. 12).

Истец проживает в г. Барнауле, который географически расположен в центре Алтайского края, следовательно, оценке на предмет доступности применительно к требованиям названного закона (расстояние не должно превышать 50 км.) подлежит только территория края.

Согласно сведениям на официальном сайте АО «ГСК «Югория», названным страховщиком на территории Алтайского края не заключено договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

В этой связи действительно отсутствуют СТОА, отвечающие критерию доступности для конкретного потерпевшего.

Вместе с тем из материалов дела следует, что страховщик не предложил истцу направления на ремонт со станцией, которая хотя и не соответствует вышеназванному критерию, но с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответственно не испрашивал необходимого для того направления согласия истца, не получал к тому отказ истца.

Вместо этого страховщик перечислил денежные средства истцу по представленным им реквизитам, настаивая, что, приняв денежные средства, истец выразил согласие на такой способ страхового возмещения.

С указанным суждением суд не соглашается, поскольку вышеописанного в приведенных разъяснениях недвусмысленного и явного согласия с стороны истца на получение денежного возмещения вместо организации ремонта автомобиля по делу нет. Получение денежных средств на указанные заявителем реквизиты выражением воли истца на заключение такого соглашения не является, не свидетельствует о направлении воли истца на какое либо конкретное соглашение. Доказательств обратному в деле нет.

Таким образом, оснований для осуществления страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа делу не усматривается.    

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242778,39 руб.. Данная сумма сторонами не оспаривается. Страховая организация выплатила истцу страховую сумму в размере 148200 рублей.

В рамках исполнения требования закона о досудебном урегулировании спора истец обращался к финансовому уполномоченному о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 94600 рублей.

Финансовый уполномоченный во взыскании указанной суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере отказал, полагая данную обязанность страховой компанией исполненной.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу 4 в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма в размере 94600 рублей, в связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения прямого возмещения убытков обратилась к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория» ФИО1 поступили денежные средства в размере 148200 руб..

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, последним днем для осуществления компенсационной выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в размере 94600 руб. не выплачена.

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122980 руб. (94600 х 1% х 130 дн.).

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца и третьего лица, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 122980 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. Указанная неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства (исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией в АО «ГСК «Югория», ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства в установленный законом срок. Невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом и в связи с невозможностью восстановления своего нарушенного права, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства, отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из требований истца, в суме 47300 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца почтовые расходы в размере 81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение в размере 94600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований истца в размере 47300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122980 рублей, начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 94600 руб., почтовые расходы в размере 81 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Филиппова