Решение от 26.07.2022 по делу № 1-32/2022 от 28.01.2022

КОПИЯ

66RS0033-01-2022-000156-14 Дело № 1-32/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года      город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

подсудимого Балакина М.В. и его защитника – адвоката Паршуковой В.Е., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Шмелева А.Ю. и его защитника – адвоката Заречнова В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАЛАКИНА М. В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимого:

1). 22 ноября 2021 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год;

2). 25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год;

в отношении которого 24 января 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ШМЕЛЕВА А. Ю.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимого:

- 20 июля 2021 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 12 по 13 января 2022 года;

с 14 января 2022 года находящегося под домашним арестом;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

органами предварительного следствия Балакину М.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. в краже имущества у потерпевшей Потерпевший №1 в период с 17-00 часов 16 декабря 2021 года до 07-00 часов 17 декабря 2021 года на сумму 3 950 рублей.

Кроме того, Балакину М.В. совместно со Шмелевым А.Ю. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже 27 декабря 2021 года в период с 14:00 часов до 17:08 часов денежных средств в размере 9 000 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2021 года в период с 14:00 до 16:27 Шмелев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Балакиным М.В. в квартире у их общего знакомого Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес обезличен>А-26, увидел на мониторе компьютера, находящегося на столе в комнате указанной квартиры в приложении «Сбербанк Онлайн», что на сберегательном счете Потерпевший №2 имеются денежные средства в сумме 9000 рублей, которые Шмелев А.Ю. решил похитить, о чем сообщил Балакину М.В. и предложил последнему совместно похитить данные денежные средства, на что Балакин согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. После этого, Шмелев А.Ю. и Балакин М.В., договорились между собой, что Балакин М.В. под выдуманным предлогом отвлечет Потерпевший №2, а Шмелев А.Ю. в это время воспользуется компьютером, находящимся в комнате, на котором через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществит перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 на банковский счет, принадлежащий Балакину М.В., после чего похищенные денежные средства они разделят между собой и потратят на личные нужды. При этом Балакин М.В. передал Шмелеву А.Ю., имеющуюся у него при себе, банковскую карту ПАО «Почта Банк» №. Далее, Балакин М.В., действуя совместно и по предварительному сговору со Шмелевым А.Ю., с целью осуществления их преступного умысла, умышленно позвал Потерпевший №2 пройти в кухню данной квартиры, и поговорить. Когда Потерпевший №2 вместе с Балакиным М.В. вышли из комнаты, то Шмелев А.Ю., действуя тайно и умышленно, также согласно предварительной договоренности с Балакиным М.В., используя компьютер, принадлежащий Потерпевший №2, в тот же день, то есть 27.12.2021, в период с 16:27 часов до 17:08 часов через приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского сберегательного счета ПАО «Сбербанк» № осуществил два денежных перевода в размере 5000 рублей и 4000 рублей, всего в сумме 9000 рублей, на банковский счет ПАО «Почта Банк» №, «привязанного» к банковской карте ПАО «Почта Банк» №, принадлежащей Балакину М.В. В результате чего, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № были списаны денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые таким образом Шмелев А.Ю. и Балакин М.В., действуя по предварительному сговору между собой, тайно из корыстных побуждений похитили, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Балакин М.В. и Шмелев А.Ю. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлены вопросы о мере пресечения в отношении подсудимого Шмелева А.Ю., у которого 27 июля 2022 года истекает срок домашнего ареста, и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное Балакину М.В. и Шмелеву А.Ю. обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенно отличается от предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем суд лишен возможности вынести по делу окончательное решение на основе имеющегося обвинительного заключения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, в том числе подсудимого Шмелева А.Ю. и его защитника, просивших изменить меру пресечения на более мягкую и не возражавших о возвращении уголовного дела прокурору, мнение подсудимого Балакина М.В. и его защитника, просивших принять решение по рассматриваемым вопросам на усмотрение суда, мнение потерпевшего Потерпевший №2, не возражавшего вернуть дело прокурору, и просившего о смягчении меры пресечения в отношении Шмелева А.Ю., мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым продлить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Шмелева А.Ю. и возражавшего относительно возврата дела прокурору, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Шмелев А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он не причастен к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2, денежные средства потерпевшего в размере 9 000 рублей с банковского счета похитил Балакин М.В. единолично. 27 декабря 2021 года в дневное время в период с 13-00 до 17-00 часов он действительно совместно с Балакиным М.В., а также с Свидетель №3, Саламатовым и Дергачем находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 по адресу <адрес обезличен>, где они распивали спиртное. После 17-00 часов они все ушли из квартиры Потерпевший №2, т.к. их выгнала мать потерпевшего. О хищении денежных средств Потерпевший №2 ему стало известно вечером этого же дня со слов Балакина М.В., который после ухода из квартиры Потерпевший №2 ему рассказал, что находясь в гостях у Потерпевший №2, он (Балакин М.В.) подключился через свой сотовый телефон к Сбербанк-Онлайн потерпевшего и осуществил переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 на свой банковский счет. Из похищенных у Потерпевший №2 денежных средств, Балакин М.В. перевел ему (Шмелеву) на карту 1 900 рублей в качестве возврата долга.

Подсудимый Балакин М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 27 декабря 2021 года он находился вместе со Шмелевым А.Ю. в гостях у знакомого Потерпевший №2 по адресу <адрес обезличен>, где Шмелев А.Ю. предложил ему похитить денежные средства со счета потерпевшего Потерпевший №2, на что он согласился, при этом они договорились, что он (Балакин) будет отвлекать потерпевшего, а Шмелев в это время с использованием компьютера потерпевшего осуществит перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 на банковский счет Балакина М.В., а полученные денежные средства они вместе поделят и потратят на собственные нужды. Согласно достигнутой договоренности, он увел потерпевшего Потерпевший №2 на кухню, где с ним долго разговаривал на разные темы, а в это время Шмелев А.Ю. с использованием компьютера потерпевшего через систему Сбербанк-Онлайн осуществил два перевода денежных средств в размере 5 000 рублей и 4 000 рублей на его банковский счет в ПАО «Почта Банк». Когда они ушли из квартиры Потерпевший №2, то из похищенных у Потерпевший №2 денежных средств в общей сумме 9 000 рублей, он по просьбе Шмелева перевел тому 1 900 рублей, а остальные похищенные у Потерпевший №2 денежные средства он потратил на собственные нужды. О том, что переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 осуществлялись с использованием компьютера, ему стало известно от Шмелева, сам он в перечислении денежных средств не участвовал, и каким образом Шмелев производил данные перечисления не видел.

В предъявленном подсудимым обвинении органами следствия указано, что согласно достигнутой ранее договоренности Шмелев А.Ю., используя компьютер потерпевшего Потерпевший №2, через приложение «Сбербанк Онлайн» 27 декабря 2021 года в период с 16:27 до 17:08 осуществил два денежных перевода в размере 5 000 рублей и 4 000 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 на банковский счет ПАО «Почта Банк» Балакина М.В.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанные переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 фактически осуществлялись не с компьютера, а с иного технического устройства, имеющего операционную систему Android версии 12.11.0, которая устанавливается на мобильный телефон.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных по запросу суда сведений из ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 134-140) 27 декабря 2021 года с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №2, осуществлены через приложение «Сбербанк Онлайн» два перевода денежных средств на банковский счет ПАО «Почта Банк» №, открытого на имя Балакина М.В., а именно 5000 рублей в 16:27 и 4 000 рублей в 17:08, при этом вход в систему «Сбербанк Онлайн» осуществлялся через приложение (платформу) Android версии 12.11.0.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста <ФИО>1, операционная система Android версии 12.11.0 предназначена и используется только в мобильных телефонах системы Android, может быть установлена и использоваться на компьютере только при наличии программы Эмулятор, которая позволяет установить данную операционную систему, предназначенную исключительно для мобильных телефонов, в стационарный компьютер.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что на его компьютере эмуляторов установлено не было, в том числе по состоянию на 27 декабря 2021 года. В ходе осмотра в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-96) и в судебном заседании компьютера потерпевшего Потерпевший №2 приложений Эмулятор не обнаружено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 фактически осуществлялись не с компьютера, как предъявлено подсудимым в обвинении, а с использованием иного технического устройства (мобильного телефона), имеющего операционную систему Android версии 12.11.0. Данное техническое устройство не установлено.

Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ни подсудимому Балакину, ни подсудимому Шмелеву органами предварительного следствия не вменялись действия по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 с использованием мобильного телефона, а также наличие такой договоренности между подсудимыми.

Учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки предъявленного подсудимым обвинения, то суд приходит к выводу, что указанное является существенным процессуальным нарушением, влекущим необходимость возвращения дела прокурору, поскольку является препятствием к рассмотрению дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность в настоящее время для постановления законного и обоснованного приговора, либо вынесения иного решения по делу.

Согласно ч. 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание фактическое исследование в судебном заседании всех доказательств по настоящему уголовному делу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, отсутствие со стороны подсудимых, в том числе со стороны подсудимого Шмелева А.Ю., каких-либо конкретных действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, попыток скрыться от суда либо продолжить занятие преступной деятельностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для продления срока домашнего ареста в отношении подсудимого Шмелева А.Ю., так и необходимости применения ему иной более мягкой меры пресечения (например, в виде запрета определенных действий).

При указанном, суд полагает необходимым отменить подсудимым Балакину М.В. и Шмелеву А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде домашнего ареста соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░