Решение по делу № 2-8446/2022 (2-17316/2021;) от 29.11.2021

К делу № 2-8446/2022

УИД 23RS0041-01-2021-024670-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г.                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                        Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Э.С.,

помощника судьи                                Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гордиевской О.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. Выражает несогласие с позицией финансового уполномоченного о том, что размер страхового возмещения уже установлен вступившим в законную силу судебным актом, поскольку заявитель к участию в деле не привлекался и оно не имеет для него преюдициального значения.

Заявитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в суд поступили письменные возражения Уполномоченного.

Заинтересованное лицо Гордиевская О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему Гордиевской О.А. транспортному средству Хонда Фит, г.р.з. Н141КТ123.

Гражданская ответственность Гордиевской О.А. была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ Гордиевская О.А. обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Автомобиль был осмотрен и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало случай страховым, выплатил Гордиевской О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Гордиевская О.А. последовательно обратилась в претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> исковые требования Гордиевской О.А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» были частично удовлетворены: с ответчика в пользу потребителя взысканы в числе прочего недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако приказом Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД 2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, в связи с чем исполнить решение мирового судьи не представляется возможным.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Гордиевская О.А. обратилась уже в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения, а также иных присужденных судом денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» частично удовлетворила требования Гордиевской О.А., выплатил ей недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, отказав в добровольном удовлетворении остальных требований.

В связи с тем, что досудебная претензия Гордиевской О.А. также осталась без удовлетворения, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Гордиевской О.А., Финансовый уполномоченный для установления размера подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения посчитал достаточным наличие вступившего в законную силу решения суда, даже с учетом того, что оно вынесено без участия ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительномуисполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

По существу заявленных требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суд приходит к следующему.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в своем заявлении выражает несогласие с выводом Финансового уполномоченного о возможности определения размера ущерба в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, которым сумма страхового возмещения взыскана со страховщика, у которого отозвана лицензия.

Указанные доводы суд считает несостоятельными.

Согласно с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, решение мирового судьи, несмотря на отсутствие его преюдициального значения при рассмотрении спора исходя из буквального содержания ст. 61 ГПК РФ, само по себе является основанием для обращения потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, поскольку обусловлено именно неисполнением данного решения.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара исполнено не было, потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда именно на основании указанного судебного акта, а не доказывая вновь факт наступления страхового случая и не проходя вновь иные предусмотренные законом процедуры, в том числе предоставление автомобиля для его осмотра и оценки ущерба.

В данном случае имеются доказательства (вступивший в законную силу судебный акт), позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, при том, что доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» после получения обращения истца информации для принятия решения о выплате страхового возмещения не представлено.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: