Решение по делу № 33-399/2019 от 12.12.2018

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-399/2019

(33-18452/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Торшиной С.А.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаловой Елены Владимировны к Ефимовой Ольге Владимировне о возмещении расходов на погребение и памятник,

по апелляционной жалобе ответчика Ефимовой Ольги Владимировны,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбаловой Елены Владимировны к Ефимовой Ольге Владимировне о возмещении расходов на погребение и памятник, - удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Ольги Владимировны в пользу Рыбаловой Елены Владимировны расходы на погребение наследодателя, изготовление и установку надгробного памятника в размере 27118 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013 рублей 56 копеек, итого 28132 (двадцать восемь тысяч сто тридцать два) рубля 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения истца Рыбаловой Е.В., третьего лица Колчиной Л.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Рыбалова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ефимовой О.В. о возмещении расходов, связанных с погребением наследодателя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец В.П.., после смерти которого она понесла расходы на его погребение в сумме 46656 рублей, а также на изготовление и установку надгробного памятника - 34700 рублей.

Ефимова О.В. является наследником имущества В.П.., от возмещения понесенных расходов отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать расходы на изготовление и установку памятника в размере 27118 рублей 66 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 1014 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованного принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Ефимова О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер В.П..

После смерти В.П.., открылось наследственное имущество в виде жилого дома площадью 65,1 кв.м. (Литер А,А1), стоимостью 1176806 рублей 19 копеек, жилой дом площадью 65,3 кв.м. (Литер Б, Б1, Б2), стоимостью 1180421 рубль 57 копеек, земельный участок площадью 563,0 кв.м., стоимостью 634945 рублей 77 копеек, расположенные по адресу: <адрес> также вклады по счетам, открытым в ПАО Сбербанк России.

Наследниками по закону, принявшими наследственное имущество, оставшееся после смерти В.П.., являются супруга Колчина Л.С., дочери Рыбалова Е.В. и Ефимова О.В., каждая по 1/3 доли.

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что организацией погребения В.П.. занималась его дочь Рыбалова Е.В., которая понесла расходы на погребение в виде: комплекса услуг: гроб, крест, табличка, ритуальные принадлежности, венки в размере 12850 рублей, услуги по доставке покойного в размере 1500 рублей, услуги по захоронению, услуги специализированного транспорта, пронос гроба с телом покойного по улице, услуги по организации процесса погребения, работы, производимые на участке захоронения в размере 32306 рублей, изготовление и установка надгробного памятника в размере 34700 рублей, а всего 81356 рублей.

Вышеуказанный размер затрат, а также их состав подтверждены товарными накладными, квитанциями, счет-заказами. Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции признал состав понесенных истцом затрат обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов - доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на изготовление и установку памятника являются завышенными, судебной коллегией отклоняются.

Оценивая понесенные истцом расходы на изготовление и установку памятника наследодателю в сумме 3400 рублей, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает соответствующими сложившимся в регионе средним ценам на эти услуги и отвечающим требованиям разумности.

Доводы о том, что из товарного чека от 16 ноября 2015 года на сумму 2850 рублей не усматривается, кем были оплачены указанные расходы, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку, как установлено судом, организацией похорон занималась именно Рыбалова Е.В., в подтверждение понесенных расходов ею были представлены оригиналы соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика соразмерно ее доле в наследстве за счет принятого ею наследственного имущества, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: