Решение по делу № 33-7938/2020 от 09.09.2020

Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Шульц Н.В.	№ 33-7938/2020 (№ 2-219/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АТК» - Юшкова Р.С.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТК» к Шишову Владиславу Владиславовичу о расторжении договора купли-продажи имущества и взыскании суммы задатка

УСТАНОВИЛА:

ООО «АТК» обратилось в суд с иском к Шишову В.В. о расторжении договора купли-продажи имущества и взыскании суммы задатка.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 года индивидуальный предприниматель Шишов В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кожевников А.В.

12.02.2019 года организатор торгов – финансовый управляющий Кожевников А.В. за № опубликовал объявление о проведении торгов на специализированном сайте ЕФРСБ, в котором сообщил о проведении торгов посредством публичного предложения на ЭТП МЭТС по продаже имущества, принадлежащего должнику Шишову В.В.

Предметом торгов являлся автомобиль Toyota Highlander <данные изъяты>.

Согласно Отчёту № № об оценке движимого имущества, составленному независимым оценщиком Л состояние автомобиля оценивалось как хорошее, техническое состояние отличное, повреждений наружной и внутренней части корпуса не выявлено, царапины и сколы отсутствуют. Состояние основных узлов, агрегатов и систем: отличное техническое состояние. Пробег на дату осмотра – 296 000 км.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в рамках данного отчета на дату оценки с учетом округления, составляла: 1 665 000 рублей. Указанный отчет был размещен в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ознакомившись с информацией о состоянии автомобиля, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.03.2019 года ООО «АТК» была подана заявка по указанным торгам на лот № 1 – автомобиль Toyota Highlander <данные изъяты>, согласно объявления на ЕФРСБ №.

В соответствии с протоколом № от 12.03.2019 года ООО «АТК» признано победителем по лоту № 1.

01.04.2019 года ООО «АТК» был подписан надлежащий договор купли-продажи имущества и в тот же день направлен организатору торгов финансовому управляющему Кожевникову А.В.

В ходе проведения процедуры торгов и по её окончании ООО «АТК» в лице директора Ушкало А.Б. с целью осмотра автомобиля пыталось связаться с финансовым управляющим и осмотреть автомобиль, но этого сделать не удалось.

Однако при осмотре покупателем транспортного средства, который состоялся 04.04.2019 года в г. Новосибирске по адресу: <адрес> было выявлено, что проданный на торгах автомобиль (Toyota Highlander <данные изъяты>) находится в неудовлетворительном состоянии, автомобиль разукомплектован, у автомобиля отсутствуют узлы и агрегаты, лакокрасочное покрытие имеет сколы и глубокие царапины, вмятины.

О продаже автомобиля в таком состоянии ООО «АТК» предупрежден не был.

Поскольку товар надлежащего качества, соответствующего его описанию, покупателю передан не был, фактическое состояние автомобиля в настоящее время в значительной степени лишает покупателя возможности использовать автомобиль по его назначению, а также реализовать автомобиль по заявленной рыночной цене, истец полагает, что ответчиком было нарушено существенное условие договора, в связи с чем, договор купли-продажи должен быть расторгнут.

По мнению истца, финансовым управляющим была нарушена обязанность, установленная п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма, поскольку финансовый управляющий своевременно не сообщил потенциальным покупателям о таком состоянии предмета торгов, которое очевидно снижает их интерес к участию на торгах.

При этом организатор торгов (финансовый управляющий) не мог не знать о таком состоянии предмета торгов, так как на нём лежит обязанность по сохранности имущества и им было указано место его хранения, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

С учётом уточненных исковых требований, а также прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Шишова В.В. – Кожевникову А.В., истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи имущества от 14.03.2019 года, заключенный между ООО «АТК» и финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Шишова В.В. – Кожевниковым А.В.; взыскать с Шишова В.В. в свою пользу сумму задатка в размере 173 140 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица АО «Тойота Банк», представитель третьего лица Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», третье лицо Кожевников А.В., третье лицо финансовый управляющий Печёрина Л.В. не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТК» к Шишову Владиславу Владиславовичу о расторжении договора купли-продажи имущества от 14.03.2019 года и взыскании суммы задатка в размере 173 140 рублей оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АТК» Юшков Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Полагает, что судом должным образом не были учтены представленные письменные доказательства, а именно: отчет № № об оценке движимого имущества, акты осмотра №2 от 04.04.2019 года и от 16.04.2019 года, заключение специалиста от 18.02.2020 года. Считает, что все вышеуказанные отчеты и акты, подтверждающие ненадлежащее состояние спорного автомобиля, были составлены и оформлены надлежащим образом. Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом, не было представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль находится в надлежащем состоянии. Помимо этого, полагает, что доказательством добросовестного поведения истца в обеспечении надлежащих доказательств служит тот факт, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось соответствующее ходатайство об обязании Кожевникова А.В. предоставить для осмотра автомобиль Toyota Highlander, в удовлетворении которого судом было отказано.

Считает, что вывод суда о неисполнении истцом обязанности по оплате автомобиля как встречной обязанности для передачи автомобиля. Послуживший одним из оснований для отказа в иске, не имеет отношения к спору и его основаниям, поскольку требование по иску о расторжении договора и взыскании задатка было заявлено не в связи с неисполнением договора в части передачи автомобиля, а в связи с наличием у истца сведений о ненадлежащем качестве данного транспортного средства, установленных при его осмотре. Кроме того, на момент направления ответчику требования о расторжении договора и возврате задатка (претензия от 10.04.2019 года), у истца обязательств по оплате автомобиля не возникло, так как данная обязанность наступала только 01.09.2019 (по истечении 30 дней с даты подписания договора).

Также указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что Шишов В.В. не должен нести гражданско-правовую ответственность, поскольку при рассмотрении спора не рассматривались действия арбитражного управляющего. Полагает, что финансовый управляющий Кожевников А.В., утвержденный определением арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 в рамках процедуры банкротства ИП Шишова В.В., подписывая 01.04.2019 договор купли-продажи с ООО «АТК» действовал как представитель Шишова В.В. Именно Кожевников А.В., по мнению представителя истца, должен был обеспечить сохранность имущества должника и принять меры по информированию потенциальных покупателей о состоянии данного имущества.

Считает, что продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере – 173 140 рублей.

По мнению представителя ООО «АТК» - Юшкова Р.С. нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в том, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, так как, в соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ именно на продавца (ответчика по делу) возлагается обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, чего Шишовым В.В. сделано не было.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «АТК» Юшкова Р.С., финансового управляющего Шишова В.В. -Печерину Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 года по делу № А27-291/2016 индивидуальный предприниматель Шишов В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кожевников А.В.

12.02.2019 года организатор торгов - финансовый управляющий Кожевников А.В. за № опубликовал объявление о проведении торгов на специализированном сайте ЕФРСБ, в котором сообщил о проведении торгов посредством публичного предложения на ЭТП МЭТС по продаже имущества, принадлежащего должнику Шишову В.В.

Предметом торгов был автомобиль Toyota Highlander, <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом № от 12.03.2019 года ООО «АТК» признано победителем торгов по лоту № 1.

14.03.2019 года между Кожевниковым А.В., действующим как финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Шишова В.В., и ООО «АТК», в лице директора Ушкало А.Б., действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи имущества.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: Toyota Highlander <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Имущество принадлежит Шишову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от 10.01.2013 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> и копией ответа УГИБДД Новосибирской области № от 13.04.2016 года на запрос финансового управляющего, инвентаризационной описью № 1 от 02.02.2017 года (п. 1.2 договора купли-продажи имущества от 14.03.2019 года).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи имущества от 14.03.2019 года цена отчуждаемого имущества, указанного в п. 1.1, по итогам проведения торгов составляет 963 000 рублей. Сумма внесенного задатка в размере 86 570 рублей в соответствии с платежным поручением № 2 от 04.03.2019 года засчитывается в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества. Оплата стоимости имущества по договору производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств на специальный банковский счет Шишова В.В.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи имущества от 14.03.2019 года передача имущества покупателю осуществляется продавцом по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора после оплаты покупателем стоимости имущества в полном объёме. При этом покупатель осведомлен о составе, состоянии и характеристиках отчуждаемого имущества и не имеет к продавцу претензий по составу, состоянию и характеристикам имущества.

На основании платежного поручения № 2 от 04.03.2019 года ООО «АТК» на счет Шишова В.В. были перечислены денежные средства в размере 86 570 рублей, в поле назначение платежа указано задаток за участие в торгах № 36064-ОТПП на ЭТП МЭТС, лот № 1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при осмотре им транспортного средства, который состоялся 04.04.2019 года в г. Новосибирске по адресу: <адрес>, было выявлено, что проданный на торгах автомобиль (Toyota Highlander <данные изъяты>) находится в неудовлетворительном состоянии, автомобиль разукомплектован, у автомобиля отсутствуют узлы и агрегаты, лакокрасочное покрытие имеет сколы и глубокие царапины, вмятины, что подтверждается актом осмотра № 2 от 04.04.2019 года.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований суду представлена копия заключения специалиста № от 18.02.2020 года, согласно выводам которого описание технического состояния автомобиля Toyota Highlander <данные изъяты>, указанное в акте осмотра № 1 от 04.04.2019 года и акте осмотра № 2 от 16.04.2019 года не соответствует техническому состоянию указанного автомобиля, описанному в отчете № № «Об оценке движимого имущества» от 21.07.2017 года, составленном независимым оценщиком Л Техническое состояние в соответствии с отчетом № № «Об оценке движимого имущества» от 21.07.2017 года - ОТС - отличное техническое состояние, без повреждений и дефектов. С учётом информации в актах осмотра автомобиль Toyota Highlander <данные изъяты> технически неисправен, имеет существенные неисправности, дефекты, не может быть использован по функциональному назначению.

На основании представленных доказательств истец полагает, что поскольку товар надлежащего качества, соответствующего его описанию, покупателю передан не был, фактическое состояние автомобиля в настоящее время в значительной степени лишает покупателя возможности использовать автомобиль по его назначению, а также реализовать автомобиль по заявленной рыночной цене, ответчиком было нарушено существенное условие договора, в связи с чем договор купли-продажи должен быть расторгнут.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства значительного ущерба, существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскания суммы задатка не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно Отчёту № № об оценке движимого имущества, составленному независимым оценщиком Л, состояние автомобиля оценивалось как хорошее, техническое состояние отличное, повреждений наружной и внутренней части корпуса не выявлено, царапины и сколы отсутствуют. Состояние основных узлов, агрегатов и систем: отличное техническое состояние. Пробег на дату осмотра – 296 000 км.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в рамках данного отчета на дату оценки с учетом округления, составляла: 1 665 000 рублей. Указанный отчет был размещен в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

ООО «АТК» была подана заявка по указанным торгам на лот № 1 - автомобиль Toyota Highlander <данные изъяты>, согласно объявления на ЕФРСБ №.

В соответствии с протоколом № от 12.03.2019 года ООО «АТК» признано победителем по лоту № 1.

01.04.2019 года ООО «АТК» был подписан договор купли-продажи имущества.

При осмотре покупателем транспортного средства, который состоялся 04.04.2019 года в г. Новосибирске по адресу <адрес>, было выявлено, что проданный на торгах автомобиль (Toyota Highlander <данные изъяты>) имеет сколы и повреждения ЛКП по всему кузову. Правый порог и правая дверь замяты, имеют следу ржавчины. Все колеса спущены. Отсутствует передний номерной знак. Отсутствуют передние дворники. Отсутствует двигатель.

Основания для признания данного акта недопустимым доказательством отсутствовали, поскольку доказательств не соответствия информации в нем содержащейся суду представлено не было, финансовый управляющий Печёрина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что автомобиль действительно имеет указанные дефекты, о чем её также был составлен акт от 25.09.2020, ходатайство о проведении экспертизы не заявила, признав, что имеющиеся недостатки автомобиля являются существенными и не позволяют его использовать по назначению без их устранения.

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку никаких доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, в материалы дела не представлено, согласно п.3.2 Договора риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на Покупателя с момента подписания акта приема передачи, по делу с достоверностью установлено, что обязанность ответчика как продавца по передаче истцу товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, не выполнена (акт приема-передачи не подписан), тогда как такое нарушение повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования ООО «АТК» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «АТК».

При этом, в соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в размере 173 140 рублей, то есть в двойном размере, что согласуется с положениями п.40.2 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором содержатся разъяснения порядка возврата задатка, перечисленного участниками торгов, нормы Закона о банкротстве не устанавливают запрета на возврат двойной суммы задатка (п.2 ст.381 ГК РФ), но такой возврат производится в особом порядке (уплаченная сумма задатка возвращается с особого счета должника, вторая его часть – в общем порядке в четвертой очереди текущих требований).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты госпошлины истцом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4662, 80 рублей

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТК» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от 14.03.2019 года, заключенный между ОбществомОО «АТК» и финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Шишова Владислава Владиславовича -Кожевниковым Антоном Викторовичем.

Взыскать с Шишова Владислава Владиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТК» сумму задатка в двойном размере 173140 рублей.

Взыскать с Шишова Владислава Владиславовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4662,80 рублей.

Председательствующий:                          В.В. Казачков

          Судьи:                                Л.В. Болотова

                                        Н.В. Шульц