Решение по делу № 2-57/2024 (2-884/2023;) от 05.04.2023

Дело №2-57/2024

УИД 32RS0004-01-2023-000585-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием заместителя прокурора Володарского района г.Брянска Рожкова С.А., истца Хмелева Н.В., его представителя Лукашевой О.А., ответчика Синиченкова А.М., его представителя Фурсы Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелева Н.В. к Синиченкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Синиченкова А.М., управлявшего автомобилем «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №.... По факту ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере 240 400 руб. Вместе с тем, согласно заключения эксперта ООО «Оникс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 458 917 руб. Кроме того, в результате ДТП он ударился о левую стойку своего автомобиля, испытав при этом физическую боль. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Брянская МБ» у него диагностировано: «ВСД по гипертоническому типу, головная боль, тошнота после ДТП». Кроме того, он испытал сильные моральные переживания в виде страха за свою жизнь, а также сильный испуг, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 645 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что не согласны с заключением эксперта, поскольку из его заключения непонятно какую опасность создал ответчик, двигаясь сзади истца, который разворачивался через сплошную линию разметки. Считали, что действия истца находятся в причинной связи с ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Синиченкова А.М., управлявшего автомобилем «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №....

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

По факту ДТП истцу по договору ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 240 400 руб.

Вместе с тем, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Оникс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 458 917 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №.... без учета износа, согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе составляет 885 720 рублей 35 копеек, с учетом износа составляет 683 833 рубля 06 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №.... без учета износа запасных частей, согласно «Положение Центрального Банка РФ (Банка России) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 323 015рублей 53 копейки, с учетом износа запасных частей составляет 236 700 рублей 00 копеек.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, в имевшихся условиях движения, в процессе развития дорожной ситуации предшествовавшей рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ около дома №.... строение №.... по <адрес>, водителям транспортных средств, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

- водителю автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №...., Хмелеву Н.В. требованиями пунктов: 8.1 (абз.1), 8.5 (абз. 1), 8.7 ПДД РФ, требованиями горизонтальной разметки 1.1. Приложение 2 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ,

- водителю автомобиля «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №.... Синиченкову А.М. требованиями пунктов: 8.1 (абз.1), 8.5 (абз.1), 8.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных:

- действия водителя автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №.... Хмелева Н.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям горизонтальной разметки 1.1. Приложение 2 ПДД РФ,

- действия водителя автомобиля «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №...., Синиченкова А.М., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 8.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №.... Синиченкова А.М., требованиям пунктов 8.9,9.10, 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 8.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП.

Проведенная экспертиза ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена при рассмотрении данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневается в квалификации эксперта, у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы этого судебного экспертного заключения, суду не представлено.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 645 320 руб. 35 коп. (885720,35-240400=645320,35). При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 645 320 руб., которое подлежит удовлетворению с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и суммы, которая была выплачена истцу страховой компанией, поскольку ее размер больше, чем определен в экспертном заключении, учитывая, что обстоятельства ДТП были установлены в ходе расследования дела об административном правонарушении, вина водителя Синиченкова А.М. в причинении истцу материального ущерба установлена, а при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому в том числе относится автомобиль.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <сведения исключены>, честь и доброе имя, <сведения исключены> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <сведения исключены>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <сведения исключены>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, принимая во внимание, тот факт, что истец Хмелев Н.В. являлся участником ДТП, в результате которого ударился о левую стойку своего автомобиля, испытав при этом физическую боль, учитывая степень его нравственных страданий, обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хмелева Н.В. и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза стоимость которой, составила 56 553 руб. 06 коп.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 28 266 руб. 53 коп., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» с Синиченкова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 266 руб. 53 коп., поскольку не были им оплачены при ее назначении.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, отсутствия возражений по данным требованиям со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 5 685 руб., в доход муниципального образования «г.Брянск» государственной пошлины в размере 4 268 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмелева Н.В. (паспорт №.... к Синиченкову А.М. (паспорт №....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Синиченкова А.М. в пользу Хмелева Н.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 645 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 266 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685 руб.

Взыскать с Синиченкова А.М. в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 266 руб. 53 коп.

Взыскать с Синиченкова А.М. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 268 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             (подпись)             О.Н. Мастерова