Решение от 04.03.2024 по делу № 2-105/2024 от 29.01.2024

дело № 2-105/2024

УИД 33 RS0013-01-2024-000077-34

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

4 марта 2024 г.                  г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Емельяновой Марине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностипо кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Емельяновой М.М. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 179,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 583,59 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Емельяновой М.М. заключен кредитный договор № на сумму 260 000 руб., на срок 84 месяца, с уплатой 13,9 % годовых. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил на карту заемщика денежные средства. Однако, ответчик в период действия договора нарушала сроки возврата денежных средств, что стало основанием для взыскания долга в судебном порядке. Однако, судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по просроченному основному долгу в сумме 145 524,55 руб., просроченным процентам - 23 655,18 руб. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков возврата заемных денежных средств, истец на основании ст. ст. 450, 811 ГК РФ просит расторгнуть договор и взыскать задолженность по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 3-5, 120, 131).

Ответчик Емельянова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила (л.д. 113, 133, 134).

Представитель ответчика Бодров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил ( л.д. 129).

В соответствии с положениями ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу и принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.     

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно положениям п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ( ст. 451 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Емельяновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 260 000 руб., на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 13,90 % годовых ( п. 1,2, 4 договора) ( л.д. 13-22).

Ежемесячный платеж по договору стороны определили 4 858,05 руб., платежная дата 14 число месяца ( п. 6 договора).

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на счет карты заемщика денежные средства ( л.д. 21-37,38-39).

В период действия договора ответчик Емельянова М.М. допустила нарушение его условий в части возврата суммы основного долга и процентов. Последнее погашение по кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 103, 43 руб. ( л.д. 19-22).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг 145 524,55 руб., просроченные проценты - 23 655,18 руб., а всего 169 179,73 руб. (л.д.38-39, 48-53, 60).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило Емельяновой М.М. требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности в размере 161 610,98 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора (л.д. 61). В добровольном порядке данное требование не удовлетворено, что стало основанием для обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновой М.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 194, 30 руб. ( л.д. 114-118).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 98,119).

При рассмотрении дела ответчик, факт заключения договора на вышеуказанных условиях и расчет суммы долга не оспорила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и данных об отсутствии долга по рассматриваемой сделке не представила.

Суд, проверив расчет задолженности по договору, находит его математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших от ответчика денежных средств. Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется. Размер процентов соответствует согласованным сторонами условиям. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Емельяновой М.М. о признании ее несостоятельной (банкротом). Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.123-124 ).

Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела Меленковским районным судом, а также для взыскания задолженности по договору и расторжения договора, поскольку в настоящее время Емельянова М.М. банкротом не признана, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в период действия договора ответчик допустила нарушение его условий, а также представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Одновременно подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются на протяжении длительного периода. Просрочка по уплате основного долга возникла с ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не удовлетворено. Нарушение ответчиком условий договора является существенным и влечет для истца ущерб, который в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.         Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требование неимущественного характера (расторжение договора 6000 руб.) и требование имущественного характера (взыскание задолженности 4 583,59 руб. от цены иска 169 179,73 руб.) на общую сумму 10 583,59 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( л.д. 8, 9).        

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░ 1711 №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893)     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░     ░ ░░░░░ 145 524, 55 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23 655,18 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 583,59 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.         

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░