Решение от 28.09.2023 по делу № 33-6841/2023 от 04.09.2023

Дело № 33-6841/2023

УИД 36RS0005-01-2021-004922-59

Строка № 2.211

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2022 по заявлению Абрамкина Евгения Александровича о взыскании судебных расходов по делу по иску Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения» к Абрамкину Евгению Александровичу, АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Абрамкина Евгения Александровича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 года

(судья райсуда Корпусова О.И.)

установил:

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Абрамкину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1 л.д.5-19).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения (т.5 л.д. 19, 20-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Воронежской атомной станции теплоснабжения» - без удовлетворения
(т.5 л.д. 222, 223-227).

АО СЗ «ДСК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 4839,92 рублей (т.5 л.д.3-5).

Абрамкин Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 138000 рублей (т.6 л.д.50).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в пользу Абрамкина Евгения Александровича судебные расходы в размере 90000 рублей
(т.6 л.д. 119-121).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 года принят отказ АО СЗ «ДСК» от заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено (т.6 л.д. 122).

В частной жалобе Абрамкин Е.А. просит определение суда отменить и удовлетворить его требования на сумму 109000 рублей (т.6 л.д. 127).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Абрамкина Е.А. представлял адвокат ФИО4 на основании соглашения об оказании услуг от 28.10.2021 (т.6 л.д. 51-52) и дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2023 (т.6 л.д. 53).

Согласно отчету адвокатом оказаны следующие виды услуг: изучение материалов гражданского дела – 10000 рублей; составление возражений на исковое заявление - 10000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа – 80000 рублей (10000х8); составление возражений на апелляционную жалобу – 10000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в Воронежском областном суде – 28000 рублей (14000х2) (т.6 л.д. 54, 55).

Факт оплаты судебных расходов в размере 138000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 30.09.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.03.2023 (т.6 л.д. 57).

Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Абрамкина Е.А. в судебных заседаниях в Советском районном суде
г. Воронежа: 13.12.2021, согласно протоколу предварительного судебного заседания, судебное заседание длилось 45 минут (11:00-11:45), был объявлен перерыв до 17.12.2021, после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился (т.2 л.д.180-182); 30.05.2022, согласно протоколу предварительного судебного заседания судебное заседание длилось 1 час 30 минут (14:00-15:30) (т.3 л.д.229-233); 21.07.2022, согласно протоколу предварительного судебного заседания, судебное заседание длилось 32 минуты (14:08-14:40) (т.4 л.д.36-37); 16.08.22, согласно протоколу предварительного судебного заседания, судебное заседание длилось 1 час 02 минуты, было отложено на 16.08.2022 по ходатайству третьего лица (т.4 л.д. 130-134); 16.08.2022, согласно протоколу предварительного судебного заседания, судебное заседание длилось 1 час 02 минуты (14:08-15:10), объявлен перерыв до 06.09.2022 (т.4 л.д. 130-134); 06.09.2022, согласно протоколу предварительного судебного заседания, судебное заседание длилось 40 минут (14:00-14:40) (т.4 л.д. 130-134); 26.09.2022, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 1 час 22 минуты (14:08-14:15), объявлен перерыв до 14:25 для уточнения информации, (14:25-15:30) (т.5 л.д. 14-18).

Адвокат ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ также представлял интересы ответчика в судебных заседаниях в Воронежском областном суде: 07.02.2023, согласно протоколу судебного заседания судебное заседание длилось 1 час 14 минут (14:23-15:37), в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2023 (л.д. 179-185); 14.02.2023, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 1 час 10 минут (13:00-14:10) (т.5 л.д. 217-221).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление процессуальных документов, на участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 90000 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том что, судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░