Решение по делу № 33-900/2020 от 21.04.2020

.

Судья 1 инстанции Позднякова С.Н. № 33-900/2020

60RS0020-01-2019-002128-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Нэйва» на решение Псковского районного суда Псковской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении требований, заявленных к Андреевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Андреевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2015 года между ПАО КБ «<данные изъяты>» и Андреевой С.В. был заключен договор кредитования путем акцепта, на сумму 71850 рублей 13 коп. Поскольку обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 31 января 2018 года судебный приказ отменен.

19 января 2018 года ПАО КБ «Восточный» передал права требования по указанному кредитному договору ООО «<данные изъяты>», которое в последующем на возмездной основе передало это право ООО «<данные изъяты>».

26 июля 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключен очередной договор цессии, по условиям которого все права требования по кредитному договору от 25 сентября 2015 года перешли ООО «Нэйва». Поскольку в период с 19 января 2018 года по 26 июля 2019 года платежи от ответчика не поступают, истец просит взыскать с ответчика задолженность 167599 рублей 16 копеек, из которых: 71850 рублей – основной долг; 95749 рублей 16 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 рубля 98 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, который возражал против заявленных требований. Указал, что договор действительно был заключен, но денежными средствами ответчик не воспользовался. Истец не представил расчет задолженности, выписку о движении денежных средств, а также документ, подтверждающий передачу денежных средств ответчику. Подтверждение факта передачи денежных средств является обязательным условием при рассмотрении настоящего спора и обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на истца. Также представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку платежи не производились с 2015 года, а в суд истец обратился лишь 30 октября 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные доказательства в виде заявления-оферты и выписки по счету являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договора и выдачу кредита.

Со ссылкой на положения ст. 200 ГК РФ указывает на то, что условиями кредитного договора срок возврата кредита установлен – до востребования. Поскольку с требованием о возврате в виде заявления о выдаче судебного приказа Банк обратился 26 декабря 2017 года, с этого времени и следует исчислять начало течения срока.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, в связи с чем он пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из дела следует, что 25 сентября 2015 года между ПАО КБ «<данные изъяты>» и Андреевой С.В. на основании её письменного заявления заключен договор кредитования № (****) Фактически Андреевой С.В. выдана кредитная карта с лимитом 71850 рублей, со ставкой за проведение безналичных операций – 29,9 % годовых, за проведение наличных операций – 59 % годовых. Срок возврата кредита – до востребования. К кредитному договору также приложена анкета заявителя, подписанная ответчиком, приобщена копия ее паспорта. Более того, ею и не оспаривается факт заключения спорного договора. Выписка из лицевого счета заемщика № (****) подтверждает факт использования кредитных средств на сумму 71850 рублей. Номер счета совпадает с тем номером, который указан в разделе 17 заявления (договора).

19 января 2018 года ПАО КБ «Восточный» передал права требования по указанному кредитному договору ООО «<данные изъяты>», которое в последующем на возмездной основе передало это право ООО «<данные изъяты>».

26 июля 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключен очередной договор цессии, по условиям которого все права требования по кредитному договору от 25 сентября 2015 года перешли ООО «Нэйва».

Данные доказательства, в совокупности со всеми подписанными ответчиком документами, свидетельствуют об исполнении Банком условий договора о предоставлении Андреевой С.В. кредита в указанном выше размере.

Учитывая положения статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность заемщика возвратить сумму займа и проценты, постановленное решение судьи является незаконным.

Также судебная коллегия считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Условиями соглашения о кредитовании срок возврата денежных средств не установлен.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Андреевой С.В. задолженности по кредитному договору. Поскольку иных данных, подтверждающих более раннюю дату выставления требования возврата кредита не имеется, судебная коллегия полагает, что с этого времени и надлежит исчислять срок исковой давности.

Согласно почтовому штемпелю, в суд с настоящим иском истец обратился 26 октября 2019 года, то есть в срок, установленный ст. 196 ГК РФ. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО «Нэйва» удовлетворена, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с Андреевой С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 05 февраля 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с Андреевой Светланы Викторовны задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Светланы Викторовны задолженность по кредитному договору № (****) от 25 сентября 2015 года в размере 167599 рублей 16 копеек, из которых: основной долг – 71850 рублей, проценты – 95749 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 рубль 98 копеек.

Взыскать с Андреевой Светланы Викторовны в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин

.

.